"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosunda ... Köyü 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinin kullanıcı kısmında davalının kullanıcı olduğu tesbit edilmiştir. Davacı, nizalı parselde mirasen kendisinin de hakkı olduğu ve davalı ile birlikte zilyet oldukları iddiasıyla dava açmışdır. Mahkemece, davanın reddine, dava konusu parselin krokide (C) harfi ile gösterilen kısmının tutanağın kullanıcı kısmının boş olarak, sair kısmın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....

tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosunda ... köyü 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinin kullanıcı kısmında davalının kullanıcı olduğu tesbit edilmiştir. Davacı, nizalı parselde tek başına zilyet olduğu iddiasıyla dava açmışdır. Mahkemece, davanın reddine, tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosunda ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinin kullanıcı kısmında davalıların kullanıcı olduğu tesbit edilmiştir. Davacı, nizalı parselde tek başına zilyet olduğu iddiasıyla dava açmışdır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesinin kullanıcı kısmının boş olarak tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir....

Noterliği'nin 15/07/2015 tarihli 16007 yevmiye nolu pay devri sözleşmesi ile hisse devrinin gerçekleştirildiği ve davalının hisselerini devrederek 100.000,00 TL’sını peşin aldığı halde 100.000,00 TL tutarlı çeklerin müvekkiline iade edilmediğini, diğer taraftan hisse devri gerçekleşinceye kadar kullanımı müvekkili şirkete bırakılan 61 S 0819 plaka sayılı aracın davalının ... borcundan dolayı bağlandığını, müvekkilinin aracı kullanamadığından yeni araç kiralamak zorunda kaldığını, davalı tarafa verilen çek ve senedin ayrıca aracın kullanım bedelini de içerdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Akbank Kaşüstü Şubesi'ne ait 29/01/2016 tarihli ve 25.800,00 TL bedelli, 29/02/2016 tarihli ve 25.800,00 TL bedelli, 29/03/2016 tarihli ve 25.800,00 TL bedelli, 29/04/2016 tarihli ve 25.800,00 TL bedelli çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile anılan çeklerin iptaline ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine...

Noterliğinin 24.06.1993 tarihli miras sözleşmesi ile diğer mirasçıların miras haklarını tarafına verdiğini, davalı şirkete tarafına hisse senedi verilmesi için 02.02.2016 tarihinde başvuruda bulunmasına rağmen bugüne kadar talebinin yerine getirilmediğini, davalı şirket miras bırakanın öldüğü tarihten itibaren tarafına sürekli şirket toplantı davetiyeleri göndererek toplantılara davet ettiğini, şirketin hesabına 29.04.1994 tarihinde ortak olarak yatırması istenen meblağı da yatırdığını belirterek davalı şirkette hisse sahibi olduğunun tespiti ile tarafına hisse senedi verilmesini talep etmiştir. II....

Mahallesi 46719 ada 1 parsel üzerinde yer alan 15-B/16 numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki konutu için su abonelik işlemini tesis etmek üzere davalı idareye başvurduğunda kendisinden kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olarak 2.722,76 TL bedel ödemesi gerektiğinin ileri sürüldüğünü, müvekkilinin 28.06.2010 tarihinde söz konusu bedeli davalıya ödediğini, dava konusu taşınmaz için yüklenici kooperatif tarafından arsa değerinin %2 si oranında davalı idareye kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli ödendiğini, bilahare yapı kullanım izni alındığını, dava konusu taşınmaz ile aynı sitede yer alan diğer taşınmazlar için değişik mahkemelerde görülen davalarda bilirkişilerce yapılan hesaplamalarda davalı idarenin kanal katılım payı ve şebek hisse bedeli adı altında talep edebileceği bedelin ortalama 450 TL olduğunun belirlendiğini, buna rağmen davalı idarenin kendilerinden fahiş miktarda bedel talep ve tahsil etmesinin hukuka aykırı ve haksız olduğunu, dava konusu taşınmazın iskan tarihi...

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için çekişmeli taşınmazın tesis kadastro parselleri ile kullanım kadastro paftaları çakıştırılmalı, çekişmeli taşınmazın tesis kadastrosunda orman olmadığının yani başka bir anlatımla Hazinenin özel mülkü olduğunun anlaşılması halinde yapılan kullanım kadastro çalışmasının yok hükmünde sayılması gerekeceğinden sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş, müvekkili şirketin önceki maliklerinin, davacı ve dava dışı Kadri İnce’nin şirketteki tüm paylarını 21/05/2014 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirketin şu anki pay sahiplerine devrettiğini, şirketin bu tarihten sonra uzun bir dönem “Sultanyar” marka altında faaliyetine devam ettiğini, davacının sözleşme ve protokolün ilgili maddelerinin iptalini talep etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalı şirketin sadece “Hacı Saad meat and grill” markasını kullandığını, davalı şirketin “Sultanyar” markasıyla birlikte kendi markasını da kullandığı düşünülse dahi, bu kullanımın sözleşme ve protokol uyarınca davalı şirkete verilen markayı kullanım hakkı kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini ve haksız nedenle dava açan davacı hakkında disiplin para cezasına karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu marka kullanım hakkını kısmen devrettiği, davalının ise sözleşmeye...

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 04.05.2010 tarihinde kesinleşen kullanım kadastrosu çalışmaları vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 05/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 02.10.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1/4 hisse ile diğer kat maliki ...'ın 3/4 hisse ile ortak malik olduğu ... ... Mah. 728 ada 1 parsel taşınmazda, davalı ...'ın taşınmazın altında bulunan kahvehaneyi ve büfe işletmesini davalı ...'a müvekkilin bilgisi dışında kiraladığını, ayrıca ... apartmanın ortak kullanım alanı olan bahçesine müvekkilinin izni ve bilgisi dışında büfe yaptığını, davalı ...'un büfeyi iş yeri olarak kullanmaya devam ettiğini belirterek ortak kullanım alanı olan kısma davalı ... tarafından yapılan Büfe'nin kaldırılması ve davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....