Değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalı; tesis paftasında herhangi bir hata varsa sebebi tespit edilerek bu hatanın giderilmesi halinde ortaya çıkan sınır fiili kullanım sınırına uygun ve uygulama kadastrosunda da bu sınır esas alınmış ise yapılan uygulama kadastrosuna değer verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak tesis paftası mevcut teknik belgelere göre yeniden uyarlanarak olması gereken sınırlar belirlendiğinde fiili kullanım sınırı buna uygun değilse uygulama kadastrosu ile mülkiyet ihtilafları canlandırılamayacağından fiili kullanım sınırlarına itibar edilemeyeceği göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ....Köyü 257 ada 526 parsel sayılı 81.969,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kesinleşen 2/B uygulaması sonucu oluşan tapu kaydı ile Hazine adına kayıtlı iken, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunda 54 parça halinde ifraz edilerek Mülkiyeti Hazine adına tarla niteliği ile tesbit edilmiş, ayrıca; tutanağının beyanlar hanesine '' 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyrınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır.'' ve ''.... oğlu 1937 doğumlu ...'nın kullanımındadır.'' şerhi konulmuştur. Davacı ......
Kadastro mahkemesince yörede yapılan kullanım kadastrosunda çekişmeli taşınmaz ile ilgili tutanak tutulmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi ve davacının müracaatı üzerine yargılamaya asliye hukuk mahkemesinde devam olunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 726 ada 15 sayılı parsel içeresinde kalan ve fen bilirkişilerin raporlarında (B) harfiyle işaretledikleri 32 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün ... zilyetliğinde olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, aynı raporda (A) harfiyle işaretli bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından (B) harfiyle işaretli bölüme, davacı tarafından ise (A) harfiyle işaretli böleme yönelik temyiz edilmiştir. Dava, tapuda ... adına kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesine yöneliktir. Dosya kapsamına göre davacı zilyetliğe dayanarak tereke adına dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucunda Hamit Köyü çalışma alanında bulunan 806 parsel sayılı 3.319,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan sahada kalmaktadır. 1/8 hisse ..., 1/8 hisse ..., 1/8 hisse ..., 1/8 hisse ... ve 1/2 hisse ... kullanımındadır, (A) ile gösterilen kargir bir katlı bina (C) ve (D) ile gösterilen ahır ..., ..., ... ve ...’a, (B) ile gösterilen kargir bir katlı bina ...’a, narenciye ağaçları tümüne aittir” şerhi verilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir....
Davalı ... ... ve ... ..., ayrı ayrı hisse devralarak üye olduklarını savunmuşlardır. Davalı ... ... ve ... ..., kooperatifle bir ilgisinin bulunmadığını savunmuşlardır. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... ... ve ... ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalıların üyeliklerine ilişkin yönetim kurulu kararlarının iptalinin mahkemeden istenemeyeceği gerekçesiyle yönetim kurulu kararlarının iptali istemlerinin reddine, ayrıca davalılar ... ..., ... ..., ... ...'ın üyeliklere ilişkin yönetim kurulu kararlarının genel kurulda iptal edilmediği gerekçeleriyle, bu davalıların üye olmadıklarının tespiti istemleri ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalı; tesis paftasında herhangi bir hata varsa sebebi tespit edilerek bu hatanın giderilmesi halinde ortaya çıkan sınır fiili kullanım sınırına uygun ve uygulama kadastrosunda da bu sınır esas alınmış ise yapılan uygulama kadastrosuna değer verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak tesis paftası mevcut teknik belgelere göre yeniden uyarlanarak olması gereken sınırlar belirlendiğinde fiili kullanım sınırı buna uygun değilse uygulama kadastrosu ile mülkiyet ihtilafları canlandırılamayacağından fiili kullanım sınırlarına itibar edilemeyeceği göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
İli, Merkez İlçesi, ... köyü, ...mevkii 102 ada 2 parsel 3362,18 m2 bağ vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 07.07.1994 tarihinde tam hisse ile ... adına tespit edilmiş, 06.10.1994-07.11.1994 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmış olmakla 08.11.1994 tarihinde kesinleşmiştir. 15.07.1997 tarihinde ise dava konusu taşınmazı tam hisse ile ... satın almış ve hala adına kayıtlıdır. Davacı vekili; ... İli ... Köyü, ... mevkiinde 3402 sayılı Kanuna göre 1991 yılında geçip kesinleşen kadastro çalışmalarına göre 102 ada 2 parselin 79 nolu orman kadastrosunca orman olarak gösterildiği halde arazi kadastrosunda ... adına tesciline karar verildiğini, ...’ün de ...'e sattığını ve adına tescil edildiğini, kadastro çalışmalarına süresinde itiraz edilemediğinden eldeki davanın açıldığını, taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tescilini talep etmiştir....
Köyünde kain 120 ada 25, 49, 54, 55, 65, 73, 76 parsel, 137 ada 41 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanakların beyanlar hanesinde bulunan kullanım durumunu belirtir şerhlerin iptal edilerek, söz konusu taşınmazların beyanlar hanesine; a) “3303 sayılı Kanun'un 3'üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz”, b) “14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere bu taşınmaz; toplam (4) hisse itibariyle; (2) hisse ... T.C. kimlik numaralı ... oğlu ...'ın, (1) hisse ... T.C. kimlik numaralı ... oğlu ...'ın, (1) hisse ... T.C. kimlik numaralı ... oğlu ...'ın kullanımındadır, c) “... oğlu ... ve ... oğlu ... ölüdür” şerhlerinin konulmasına karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili ile davacı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ......
Yolun uygulama kadastrosunda sadece eski 538 parsel içerisinde kalması nedeniyle yol olarak ayrılan kısmın eski 538 parsele eklenmesiyle uyuşmazlığın giderilebileceği," gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kullanım kadastrosunda taşınmazın beyanlar hanesine konulan eylemli orman şerhinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2013/9987 - 2014/5822 E.K. sayılı geri çevirme ve 2015/5505-12750 E.K. sayılı bozma kararlarına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
