"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 Sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... köyü 138 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı 2/B parsellerinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine davalıların zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, taşınmazlarda kendi payı da olduğu halde beyanlar hanesine adının yazılmadığını belirterek dava açmıştır. Mahkemece; dava konusu taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine ve tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 04/03/1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki, kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 09.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.06.2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... geldi, diğer taraftan vekili ... ve vekili ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde gereğince yapılan kadastro sırasında, Ümraniye İlçesi, İnkılap Mahallesi, Hamamlıdere sokakta bulunan 220 m² yüzölçümündeki taşınmazın, kullanım kadastrosuna tâbi tutulmayarak, tutanak düzenlenmediğini ve kullanıcı olarak adının beyanlar hanesine yazılmadığını iddia ederek, taşınmazın kullanım kadastrosuna tâbi tutularak, kullanıcı olarak adının beyanlar hanesine yazılmasını talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın içinde yer aldığı... Mahallesi 2517 ada 1 sayılı parsel hakkında, Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1207 Esas ile ......
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi ile 6831 sayılı Yasa'nın 20.6.1973 tarihli Kanunla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre ... ... komisyonlarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, ... tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanun'un 11. maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak ... adına tescil edileceği hükme bağlanmıştır. Bu maddenin amacı ... sırasında taşınmazın fiili kullanıcısının tespit edilmesidir. Bu bağlamda, kullanım kadastrosuna itiraz davası, taşınmazın aynı ile ilgili olmayan dava niteliğindedir. Somut olayda davacı, davanın açıldığı tarihte maktu harcı yatırmıştır....
Şöyle ki; kullanım kadastrosu tespitlerine karşı, askı ilan süresi içinde kullanım şerhine yönelik açılacak davalarda 3402 sayılı Kanunun ... ve .... maddeleri uyarınca kadastro mahkemeleri, askı ilan süresi sona erdikten sonra açılacak davalarda ise genel mahkemeler görevlidir. Somut olayda, davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde kullanım kadastrosuna konu taşınmazın orman vasfıyla ... adına tescili ve tescil kararı ile birlikte beyanlar hanesindeki şerhlerin terkini istemiyle dava açmış olup, bu talep beyanlar hanesinde yazılı olan şerhin değiştirilmesi istemli kullanım kadastrosuna itiraz davası olmayıp mülkiyet ihtilafına ilişkindir. Bu tür mülkiyet ihtilafına ilişkin davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Bu nedenle, mahkemece taşınmazın orman vasfıyla ... adına tescili talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksi düşünce ile işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir....
Dava, 3402 sayalı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davasıdır. Kullanım kadastrosuna itiraz davalarının davalısı, tespit maliki olan Hazine ile varsa tutanağın beyanlar hanesinde lehine zilyetlik şerhi verilen kişilerdir. Tespit maliki olmayan ya da lehine zilyetlik şerhi verilmeyen kişilerin davada pasif taraf sıfatı bulunmamaktadır. Somut olayda, Hazine tespit maliki olup tutanağın beyanlar hanesinde lehine zilyetlik şerhi verilen kimse bulunmamaktadır. Ancak, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın eylemli ormana dönüştüğünün belirtilmesi, Orman İdaresi lehine bir şerh mahiyetindedir. Hal böyle olunca davanın davalısı Hazine ile Orman İdaresi olup, davada taraf sıfatı bulunmayan Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilen davanın, taraf sıfatı bulunmadığından reddine karar verilmek gerekirken esastan reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen kullanım itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kullanım kadastro çalışmaları sonucunda maliki olduğu 8611 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 5.71 m² lik kısmının, komşu 8611 ada 12 parsel içerisinde bırakıldığını belirterek bu alanın tapusunun iptal edilerek 8611 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmesini istemiş; davalılar davanın reddini savunmuştur....
Hal böyle olunca, mahkemece; mülkiyete yönelik dava yönünden davanın reddine karar verilmesi; 2/B madde uygulamasına ve kullanım kadastrosuna itiraz yönünden kadastro mahkemesi görevli olduğundan bu yönlere ilişkin dava tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, açıklanan nedenle davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Hazine ve Orman İdaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir....
