Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6 . Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosuna itiraz üzerine ... Kadastro Mahkemesinin 04.09.2012 tarihli ve 2010/2294 Esas, 2012/838 Karar sayılı ilamı ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 171 ada 3 parsel sayılı 2.163,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ve üzerindeki bir katlı kargir evin 30 yılından beri ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 Sayılı Yasanın (5831 Sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında İnönü mahallesi 115 ada 2 parsel sayılı 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine ...’ın zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu iddia ederek dava açmış, daha sora 115 ada 2 nolu parsele ilişkin itirazının olmadığını, kendisine ait komşu parsele ilişkin adına tespit yapılmadığını, davasının buraya yönelik olduğunu belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında Yanık köyü 105 ada 4 nolu 2/B parseli çalılık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, taşınmazın kendi zilyetliklerinde olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne ve çalılık olarak yapılan tespitin iptaline, taşınmazın tarla olduğunun ve davacıların zilyet ve tasarrufunda olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Yörede 06/01/1998 tarihinde ilan edilip 06/07/1998 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ...'ın kullanımında olduğu, eylemli ... vasfında olmadığı, fındıklık olarak kullanıldığı belirtilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, 5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraz ile beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesi, zilyetliğin korunması ve elatmanın önlenmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Dava konusu yerin 2/B ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğuna ilişkin bir iddiada yoktur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22.01.2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olmayıp, 2/B (orman rejimi dışına çıkarma) uygulamasına yönelik bulunduğuna göre hükmün temyiz incelemesi görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro tespiti sırasında, 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olduğu gerekçesi ile Hazine adına tespiti yapılarak kesinleşen taşınmaz üzerinde zilyet olduğunun şerhi istemine yönelik olarak açılıp, ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraz bulunmadığına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. madde hükmüne göre yapılan kullanım kadastrosunun askı ilân süresi içinde açılan, orman kadastrosuna itiraz ve tapu iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu (...) ......
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime ait olup (6100 sayılı HMK m. 33); dava dilekçesi içeriğine ve davalı Hazinenin cevap dilekçesi içeriğine göre davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraz mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki; Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi kapsamında yapıldığı belirtilen kullanım kadastrosuna ilişkin tutanak ve ekleri dosya arasına getirtilmemiş, bu kapsamda her hangi bir araştırma yapılmaksızın, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının oluştuğu tarihten dava tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. Maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sonucu oluşan tutanağa konulan kullanım şerhine yönelik dava nedeniyle, kadastro tutanak aslı davalı şerhi verilerek mahkemeye gönderildiğine göre, çekişmeli 107 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden sicil oluşturulacak şekilde bir karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
