"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : ...- ... Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 1291, 1292, 1293 parsel sayılı taşınmazlar, 2/B madde uygulaması nedeniyle tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların tamamının halası ... ...'in zilyetlik ve tasarrufunda iken ... ...isimli şahsa satıldığını, ......
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2003 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Davacı gerçek kişiler ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/125-242 sayılı tescil kararı ile oluşan 26.11.1997 tarih 3 nolu ve 39.930 m2 yüzölçümündeki tapu kaydının yörede yapılan kadastro çalışmalarında 131 ada 299 parsele revizyon görerek adlarına tesbit edilmişse de tesbitin tapu kaydı miktarından daha az olarak yapıldığını ve tapu kaydı yüzölçümü içinde kalan eksik bölümün 131 ada 392 parsel sayılı taşınmaza ait olduğu iddiası ile açmış oldukları kadastro tespitine itiraz davasında mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inçeleme yetersizdir....
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1959 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1989 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 2010 yılında 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, Gemlik ilçesi, Yeniköy köyü, 121 ada 426 parsel sayılı 401,22 m² yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davalı gerçek kişi lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilip itirazsız kesinleşmiştir. Davacı, taşınmazın fiilen kendi kullanımında olmasına rağmen kadastro sırasında hatalı olarak davalı kişi lehine kullanım şerhi verildiği iddiasıyla, tapunun beyanlar hanesinde davalı kişi lehine kurulan kullanım şerhinin iptali ile yerine lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu iddiasıyla, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili, kullanım ve 2/B madde şerhlerinin iptali istemleriyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 246 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile beyanlar hanesindeki kullanım şehrinin kaldırılmasına ve kullanıcı olmaksızın çamlık ve çalılık niteliğiyle kadastro tespiti gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
Kadastro tespitine itiraz davalarında davalı sıfatı, kadastro tutanağının mülkiyet hanesinde adı yazılı tesbit malikleri ile varsa tutanağın beyanlar hanesinde yararına şerh yazılan kişi ya da kişilere aittir. Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile Tapu ve Kadastro Müdürlüğü hasım olarak göstermiş, ancak yargılama sırasında Hazine ve lehine şerh verilen kişi davaya dahil edilmiştir. Davacının dava dilekçesi ile tespit maliki olan Hazine yerine Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermesi şeklindeki yanılgısı temsilcide hata niteliğindedir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmış olup, işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, ... köyü, 110 ada 1109 parsel sayılı 6508,65 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve “Taşınmazın tamamı eylemli ormana dönüşmüştür” şeklinde şerh verilerek Hazine adına çalılık niteliğiyle tespit edilmiştir....
Kural olarak kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, tutanağın beyanlar hanesindeki kullanım durumunun düzeltilmesi talebi ile açılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz davası niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin tutanakta kullanıcı olarak belirtilen kişi yanında tespit maliki olan Hazineye de yöneltilmesi zorunludur. Ancak; davacı, dava dilekçesinde kadastro müdürlüğünü taraf göstererek dava açmıştır....
Yönetimi ise taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın ... niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, mahkemece ayrı açılan davalar birleştirilmiştir. Yapılan yargılama sonucu mahkemece; davacı Hazine tarafından açılan davanın reddine, davacı ... Yönetimi tarafından açılan davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 162 ada 1 parselin tespitinin iptali ile ... niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz ve kullanım şerhinin terkini istemine ilişkindir. Yörede 02/08/1977 tarihinde ilan edilip, 02/08/1978 tarihinde itiraz edilmeyen yerlerde kesinleşen ... kadastro çalışmaları ile 11/04/1989 tarihinde ilan edilen 2896 sayılı Kanuna göre 2. madde uygulaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı ... Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır....
