nın kullanımında iken ölümüyle kendilerinin kullanmaya devam ettiğini öne sürerek adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde yazan kullanıcı şerhinin iptali ile davacıların fiili kullanımında olduğunun yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir Davacılar çekişmeli taşınmazın kök muris ...'na ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığını öne sürerek dava açmışlardır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikte açmaları ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya terekeye mümessil tayin edilerek davanın sürdürülmesi zorunludur. Somut olayda ise, muris ...'nun ölümüyle geriye davacılar dışında davada taraf olmayan ...'nun da mirasçı olarak kaldığı dosya kapsamıyla belirlenmiştir....

Davacı ... vekili ....03.2015 tarihli dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereğince davalıya satıldığı ancak taşınmazın kullanılmadığı iddiası ile tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline ve beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, davalı adına olan tapunun iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz 2010 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-.... maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhi bulunanlardan davalı ...'...

Şti adına kayıtlı olduğu, tutulan kaçak tespit tutanağında da bu şirketin adının yazılı olduğu, davalının fiili kullanıcı olduğuna dair delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının abone olmayan fiili kullanıcı olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı, 1991 yılında abone olduğunu, 1993 yılında taşınmazı 3. şahsa sattığını, bu şahsın kredi borcu nedeniyle işyerinin davacıya geçtiğini, dava konusu dönemde davacının kullanıcı olduğunu , İSKİ ye karşı abone olması nedeniyle sorumlu olduğunu ancak davacının kullandığı suyun bedelinin kendisinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kesinleşmiş mahkeme kararına dayanılarak davanın kabulüne, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı İSKİ tarafından aleyhlerine açılan davada kendisinin kullanıcı , davalının abone olması nedeniyle borcun her ikisinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine rağmen tümünün kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek yarısının tahsili için eldeki davayı açmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazdaki kullanıcı şerhinin iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Mahkemece davaya konu ... ilçesi, ... mahallesi 8955 ada, 1 parselle ilgili ek -4 çalışmasının iptaline ilişkin davada idare mahkemesinin görevli olduğu, kullanıcı şerhinin iptali davası yönünden ise tutanağın kadastro mahkemesinde davalı olması sebebiyle kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine kararı verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçelerindeki açıklamalara göre, dava 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4. madde uyarınca 8955/1 parselde yapılan kullanım kadastro çalışmasının ve bu parseldeki kullanıcı şerhinin iptali istemine ilişkindir....

kullanıcısına satışına ilişkin hükümlerin düzenlendiği, kullanım kadastrosu yapılırken dava konusu taşınmazın tamamının davalı ... tarafından kullanılıyormuş gibi beyanlar hanesine şerh düşüldüğü, davacının da tespite süresinde itiraz edemediği için Mahkeme nezdinde taşınmaz henüz Hazine adına kayıtlı iken kullanıcı şerhinin düzeltilmesi ve zilyetliğin tespiti istekli dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda davacının taşınmazda davaya konu taşınmazın kullanıcısı olduğunun belirlendiği, 6292 sayılı Kanun'un çıkış tarihi 2012 olup davacının ilk davayı açtığı tarih itibariyle satış başvurusu hakkının henüz devam etmekte olduğu ancak tapuda kullanıcı şerhi yazılı olmadığı için satış başvurusunda bulunmadığı, dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davacının bu hakkının olduğuna İlk Derece Mahkemesince kanaat getirildiği, ancak bu arada Hazine tarafından tapudaki beyanlar hanesine göre taşınmazda hak sahibi olan ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, özellikle temyiz sebeplerine göre dava kullanım kadastrosu sonucu ... adına oluşan tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanıcı (zilyetlik) şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosya içerisinde Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19/06/2017 tarih ve 2017/12586 E. - 2017/9297 K. sayılı görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın 1994 yılında davacı adına tescil edilmesinden sonra ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.05.2007 tarihli ve 2006/213 esas, 2007/220 karar ... ilamı ile tescilin iptal edildiği, dolayısıyla o tescil sonucu oluşan o tapunun dayanaksız olduğu belirtilerek hukuki varlığına son verildiğinden, kullanıcı tespitinde de nazara alınmaması gerektiği, böyle olunca, davacının, kullanım kadastrosu ve öncesinde çekişme konusu taşınmazı eylemli olarak korunmaya değer şekilde kullandığını ispat etmesi gerektiği, hem istinaf ilamından önce hem de istinaf ilamından sonra icra kılınan keşiflerde görüşlerine başvurulan mahalli bilirkişiler ve tanıklar öz olarak 50 yıldan beri davalının bu taşınmazı kendisine ait bitişikte bulunan evin bahçesi olarak kullandığını, davacının eylemli olarak kullanımına dair bir bilgilerinin bulunmadığını, onu tanımadıklarını beyan ettikleri, harita mühendisi bilirkişi...

Mahkemece, çekişmeli taşınmazdaki zilyetlik şerhinin idari işlem ile 1000 metrekarelik bölüm yönünden davalı ... adına, kalan kısım yönünden ise muris adına zilyetlik şerhi oluşturulduğu ve davacının 1.000 metrekarelik bölüm yönünden davadan feragat ettiği, mevcut kısmi feragat ve idari başvuru sonucu oluşan tapu kaydı kapsamında açılan davanın konusuz kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır. Kullanım kadastrosu kapsamında yapılan güncelleme ile davalı adına kullanıcı şerhi verilmiş olup, davacı müşterek murisleri lehine şerh verilmesi talebiyle dava açmıştır. Ne var ki davacının Tapu Müdürlüğüne müracaatı ile kullanıcı şerhi yukarıda yazılı olduğu şekliyle değiştirilmiştir. Tapu Müdürlüğünün bu işleminin iptali için davalı tarafça ayrı bir dava açılmıştır....