Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; üründe kullanıcı hatası mevcut olduğunu, işbu nedenle davacının taleplerinin reddi gerektiğini, tüketicinin ürünü kendi fiil ve eylemleri ile zarar verdiğini, üründe kullanıcı hatası mevcut olduğunu, dava konusu cihazın kullanıcı hatası nedeniyle arızalanmış olduğundan davalının TKHK'da düzenlenen seçimlik hakları kullanmaya hak kazanmayacağını, teknik servis tarafından gerçekleştirilen inceleme cihazın kullanıcı hatası ile arızalandığının tespit edildiğini, bilindiği üzere tüketicinin kullanma kılavuzuna aykırı kullanımı neticesinde oluşan arızaların kullanıcı hatası olarak değerlendirildiğini, kanunun ise kullanıcı hatası nedeniyle oluşan arızaları koruma altına almadığını, bu nedenle davalının, tüketici mevzuatından kaynaklanan koruyucu hükümlerden yararlanamayacağını, kullanıcı hatası ile arızalanan ürünlerin, 6502 sayılı Tüketici Kanunu m. 8 kapsamında "ayıplı mal" olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 217 ada 44 parsel sayılı 209,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı binanın 30 yıldan beri ...’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tutanakta kullanıcı şerhi bölümüne baba adının yazılmadığını belirterek düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, beyanlar hanesinde yazan kullanıcı şerhinin ... kızı ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı ..., taşınmazın davalı ile birlikte kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile yerine taşınmazın davacı ve davalı ... kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye nispi temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın miras payları oranında zilyetliğinde olduğunun tespiti ve beyanlar hanesinin iptali ile beyanlar hanesine "... mirasçıları ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'ın miras payları oranında zilyetliğindedir" şerhinin tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılar ... ve müştereklerinden alınmasına, 30.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,dava dilekçesine göre 6831 S.Y.'nın 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddia edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki “...” olarak yazılı kullanıcı isminin davacının adı olan “...” olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın salt zilyetliğin korunmasına ilişkin olmadığı, taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın tapuda isim tashihine ilşkin olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, uyuşmazlık konusu ... İli, ......
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının, 6831 S.Y.'nın 2/B maddesi kapsamında ... adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın zilyetliğinde olduğu iddiasıyla, adının kullanıcı olarak beyanlar hanesine şerh verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın salt zilyetliğin korunmasına ilişkin olmadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taşınmaz üzerindeki salt zilyetliğin korunmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, uyuşmazlık konusu ... İli, ......
Kadastro Mahkemesinin 18.07.2017 tarih ve 2017/48 Esas, 2017/196 Karar sayılı kararıyla 6292 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre yapılan işleme ilişkin talep yönünden davanın kabulüne, davacının kullanıcı tespiti çalışmalarının iptaline ilişkin talep yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ile davalı ... ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davacı vekili ve davalılar ... ve ...’ın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ile davalı ...’ın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili, 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı Kanunla değişik 2/b uygulamasının 43 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapıldığını, dava konusu alanın XVIII parsel olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını ve 08.11.1985 tarihinde ilan edildiğini, bu kararın iptali için ......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptaline taşınmazın davacının kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucu tapu kaydının beyanlar hanesine fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 189,70 metrekare yüzölçümündeki bölümünün... kullanımında olduğu yazılmıştır. Davacı ... çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde kullanıcı olarak belirtilen ...'ın kim olduğunun bilinmediği ve taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde ... lehine verilen kullanım şerhinin iptali ile taşınmazın davacı ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı ... taşınmazın beyanlar hanesine...adına kullanım şerhi verilen (A) bölümü dışında kalan (B) bölümü üzerinde lehine kullanım şerhi verilmesi talebi ile hükmün tavzihini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile 1994 yılından beri ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
