Davacı Hazine, taşınmazın kullanımsız olduğu iddiasıyla mevcut şerhin iptali istemiyle, davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla, ... ... ve ... ....'dan zilyetliği devraldığı iddia olunan ... aleyhine dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda Hazinenin açtığı davanın dava şartları oluşmadığı için usulden reddine, birleşen dosya davacısının açtığı davanın kabulü ile, çekişmeli 25176 ada ... parselde yer alan kullanıcı şerhinin iptali ile davacı ...'in kullanımında olduğunun tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalılar ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 127 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki kullanıcı şerhlerinin iptali ile fen bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 22.03.2013 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 8.629,39 metrekarelik kısmının ifraz edilerek ... Köyü'nün son ada numarasından sonra oluşturulacak ada numarası ve yeni parsel numarası altında tarla vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, parselin beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkarılmıştır....
Davacı Hazine taşınmazın kimsenin kullanımında olmayan taşlık ve çalılık olduğunu öne sürerek davalı adına verilen kullanıcı şerhinin iptali için dava açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabul nedeniyle kabulüne, tapu kaydında davalı adına olan kullanıcı şerhinin iptaline karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Yargıtay bozma ilamında özetle; “hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6292 sayılı Yasa'nın 9/2. maddesinde Hazinenin kişiler aleyhine açılan davalar ile ilgili davaların durdurulacağı hükmünü getirdiği belirtilerek anılan yasa maddesi uyarınca işlem yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı Hâzinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
bulunan muhtesatların müvekkiline ait olduğunu belirterek, davalı T6 adına yapılan tespitin iptali ile kullanıcı olarak müvekkilinin adının yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı ..., dava konusu taşınmazın ve üzerindeki evin kendi kullanımında olduğu iddiasıyla, beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile kullanıcı olarak adına şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesindeki "taşınmaz ... oğlu ...'in kullanımında olup, ev kullanıcısına aittir" şerhinin iptali ile "taşınmaz ... kızı ...’un kullanımında olup, ev de ... kızı ...’a aittir" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 77 ada 11 nolu parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptaline, taşınmazın kullanıcısının davacı ... olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerhine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... dışındaki davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
yapıldığını ve ecrimisil ihtarnamesi gönderildiğini, ekonomik nedenler ile yapılan araştırmada kullanıcı olmadığını öğrendiklerini, Milli Emlak şefliği ihtarnamesinde taşınmazdan çıkarılması bildirilince kullanıcı olmadığını öğrendiklerini, taşınmazın içerisinde davacının diktiği ve bakımını yaptığı meyve ağaçları olduğunu, tarımsal amaçlı kullanıldığını, davacının kullanıcı olmasına rağmen kayıtlarda görünmemesi nedeniyle dava açma zorunluluğu doğduğunu, Anamur Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu taşınmazın satışının yapılmasını ve zilyetliğin değişmesi ihtimali dikkate alınarak Mersin İli, Anamur İlçesi ,Anıtlı Mahallesi Mersin İli, Anamur İlçesi ,Anıtlı Mahallesi Taşçılar Mevkii 165 Ada, 65 Parselde bulunan taşınmazın üzerine tedbir konulmasına olmadığı takdirde davalı şerhinin konulmasını, zilyet olduğunun tespiti ile zilyetliğin korunmasına, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Ayrıca “üçüncü kişilere satılması halinde borcun kalan tutarından alıcılar sorumludur” beyanı ile ... lehine ipotek kaydı mevcuttur. Davacılar vekili ...05.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle, taşınmazın öncesinde 732 parsel sayısı ile davacılar murisi adına kayıtlı olduğunu, yörede yapılan ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına konu edilerek 2/B madde kapsamında ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığını, kullanıcı kadastrosunda davalı adına kullanıcı tespiti yapıldığını akabinde 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satıldığını belirtip, davacıların taşınmazın kullanıcısı olduklarını bu nedenle davalı adına kullanıcı tespitinin ve davalıya satış işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kullanıcı tespitinin ve tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının muhdesat bilgisi hanesinde yazılı olan davalı ...'...
Bilahare, 2009 yılında yapılan güncelleme çalışmalarında, kullanıcı olarak taşınmazın kullanıcısı olarak ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... ... mirasçıları, ... ... mirasçıları ve ... ... mirasçıları yazılmak suretiyle güncellemesi yapılmış ve güncelleme çalışması kesinleştirilerek 06.11.2009 tarihinde tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmiştir. Davacı ... 06.06.2012 tarihinde, taşınmazda murisi ...'dan gelen miras payı bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin iptali ile miras payı oranında adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Taraflar arasındaki dava, kullanıcı şerhinin iptali ile davacının kullanıcı olduğunun belirlenmesine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirdiği gerekçesi ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlardan olduğu ve beyanlar hanesinde 1/2 pay ile davalı lehine kullanıcı şerhinin bulunduğu, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek.4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu belirlenen hak sahipliğinin düzeltilmesi için askı ilan tarihinden sonra dava açıldığı, dava konusu taşınmazın tapusunun halen hazine üzerinde bulunduğu, bu neviden taşınmazların 6292 sayılı Yasa hükümleri uyarınca hak sahiplerine satılabileceği, belirlenen hak sahiplerinin anılan yasa hükümleri uyarınca belirlenen süreler içerisinde öncelikle satın alma haklarının bulunduğu, davacı dava dilekçesi ile çekişmeli parselin kullanıcı olarak müstakilen davacı adına yazılmasını talep etmiştir....
