ıd numaralı kullanıcıların sanık olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. ..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır....
Yargılama sırasında Hazine çekişmeli taşınmazın kullanımsız olduğunu belirterek kullanım şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ın davasının reddine, katılan/davalı Hazine'nin davasının 6292 sayılı Kanun’un .../.... maddesi gereğince durdurulmasına, çekişmeli 401 ada ... parsel nolu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın .... maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı/ katılan davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine, çekişmeli 2781 ada 23 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "2-Krokisinde (A) harfi ile gösterilen 41.794,71 metrekarelik kısmın 1995 yılından beri ... İl Özel İdaresinin kullanımındadır" şerhinin iptaline, bilirkişiler... ve ...'ın 07.06.2013 tarihli krokili raporlarında (A) harfi ile gösterilen 4.742,38 metrekare yüzölçümündeki kısmın davacı Derneğin kullanımında olduğunun tespiti ile tutanağın beyanlar hanesine 17.sırada şerh verilmesine, yine tutanağın beyanlar hanesinde "2-Krokisinde (A) harfi ile gösterilen 37.052,33 metrekarelik kısmın 1995 yılından beri ......
ın kullanımında olup, üzerindeki binanın kendisine ait olduğu şerhinin yazılmasına, dava konusu edilmeyen (A), (E) ve (F) harfi ile işaretli bölümler yönünden kullanıcı ve muhdesat şerhinin aynen korunmasına, çekişmeli taşınmazın arsa vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı şerhinin yazılmasına, 25732 ada 6 parsel sayılı taşınmazın krokisi ve tutanağında (A) harfi ile işaretli 533 metrekare yüzölçümündeki bölüm yönünden 3402 sayılı Kanun'un Ek-4.maddesine göre yapılan kadastro tespitinin iptali ile, (B) harfi ile işaretli 111 metrekare yüzölçümündeki bölüm yönünden kullanıcı tespitinin aynen korunmasına, tutanağın beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, (A) harfi ile işaretli 533 metrekare yüzölçümündeki bölümün 4 pay itibariyle 1 payın davacı ..., 3 payının davalı ...'...
lerin müştereken kullanımında bulunduğu şerhinin yazılarak tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 193 ada 8 nolu parsele ilişkin kadastro tespitinin iptali ile kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1/2 hissesinin ..., 1/2 hissesinin ise ... mirasçıları ve Mustafa kızı ... tarafından eşit hisse ile müştereken kullanımlarında olduğu şerhinin işlenerek fındık bahçesi vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 193 ada 1, 2 ve 3 parseller, 192 ada 1 ve 2 numaralı parseller ve 194 ada 2 numaralı taşınmazlara yönelik davanın reddi ile bu parsellerin beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen korunarak tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ......
Davacı vekili mahkemece keşif yapılmadan bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, kullanıcı tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre ve mahkemece de ayrıntısı gerekçeli kararda belirtildiği üzere davaya konu parselin kadastro tespitinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8.maddesi maddesi gereği yapıldığı, yasanın ek-4 maddesi gereği kullanıcı tespit yapılmadığından beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilemeyeceği, edinme sebebi kısmında kullanıcı yazılması yada yazılmamasının hak bahşetmeyeceği, yasanın 19. Maddesi gereği muhdesat belirlenmesi de istenmemekte olup mahkemece verilen kararda bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle davacının istinaf isteminin esastan reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- )Başvurucu davacının Antalya Kadastro Mahkemesi'nin 10/06/2021 gün 2021/226 E. - 2021/238 K....
Ancak, mahkemece, davalının fesih niteliğindeki bu ihtarı gözden kaçırılarak davacının 2009 yılına ilişkin lisans bedelinin de davalı tarafından ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmiştir. Fesih beyanının karşı tarafa ulaştığı ve sözleşmenin feshedildiği gözetildiğinde mahkemenin bu yaklaşımının doğru olmayıp bu durumda artık mahkemece feshin haklı olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre davacının tazminat talep edip edemeyeceğinin belirlenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile sonuca varılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak, taşınmazda murisleri olan babaları ... mirasçıları lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 1238 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptaline, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, "Mehmet Taşköy mirasçılarının kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında Akdere Köyü çalışma alanında bulunan 2692 parsel sayılı 38.603,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ..., ... ve ...’ün kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmaz üzerinde herhangi bir kullanım olmadığı iddiası ile zilyetlik şerhinin iptali istemi ile dava açmıştır....
den devraldığını ve 2006 yılından bu yana taşınmazın zilyedi olduğunu belirterek, mevcut şerhin iptali ile lehine zilyetlik şerhi verilmesi talebiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asli müdahilin davasının kabulüne, dava konusu 2593 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile taşınmazın 2006 yılından bu yana ...'nin kullanımda olduğu, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç ve muhdesatların da ...'ye ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hükmün davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekilleri ile katılma yoluyla davacı ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve asli müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine ile Orman İdaresi vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacı ile asli müdahilin davasının reddine karar verilmiş ve iş bu karar, asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
