Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 08.03.2017 havale tarihli fen bilirkişisi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, çekişmeli 1661 ada 13 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yazan kullanıcı şerhinin iptali ile taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 369,12 metrekarelik bölümün davacılar ... ve ...’ın; (B) harfi ile gösterilen 1.495,23 metrekarelik bölümünün ise davalı ...’ın fiili kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacıların, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise davalı ...'ın fiili kullanımında bulunduğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır....
Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesinde adlarına kullanıcı şerhi yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 5725 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'ın 27.11.2013 tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile göstermiş olduğu 285,94 metrekarelik yerin ...'ün, (B) harfi ile göstermiş olduğu 424,61 metrekarelik yerin ...'ın, (C) harfi ile göstermiş olduğu 759,07 metrekarelik yerin ...'ın, (D) harfi ile göstermiş olduğu 321,48 metrekarelik yerin ...'ın, (E) harfi ile göstermiş olduğu 693,39 metrekarelik yerin ...'ın, (F) harfi ile göstermiş olduğu 433,24 metrekarelik yerin ...'ın, (G) harfi ile göstermiş olduğu 176,79 metrekarelik yerin ...'in, zilyet olduğunun tespitine, taşınmazın beyanlar hanesine "bu taşınmazdaki fen bilirkişisi ...'ın 27.11.2013 tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile göstermiş olduğu 285,94 metrekarelik yer ...'...
Ancak tapu iptali ve tescil talebi yönüyle dosya incelendiğinde de, çekişmeli taşınmazda kullanıcı şerhi sahibi olarak görünen davalı ..., çekişmeli taşınmazı Hazine'den usulüne uygun şekilde satın almış olduğuna göre, adına oluşan tapu kaydının yolsuz olduğunun kabulüne olanak yoktur. Hal böyle olunca; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan çekişmeli taşınmazın bir bölümünün, Hazine'nin satışı ile Belediye'ye geçtiği anlaşılan ve davacı yan lehine beyanlar hanesinde zilyetlik şerhi bulunan 2022 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi talebi de tapu kaydının iptali talebine yönelik olduğundan davanın reddine karar verilmesine yönelik bozma ilamı sonucu itibariyle doğru olduğundan gerekçesi açıklanan şekilde değiştirilmek suretiyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 05.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
in ölümü ile de kendilerinin zilyet ve tasarrufu altında olduğu halde, isim benzerliği nedeniyle taşınmazla hiç ilgisi olmayan davalı ... adına zilyetlik şerhi verildiği ileri sürerek, davalı adına verilen kullanıcı şerhinin iptali ile taşınmazın kendi murisleri olan ... mirasçılarının kullanımında olduğu şerhinin verilmesi istemiyle dava açmışlar ve yargılama sırasında, yine aynı davacılar tarafından, çekişmeli 130 ada 1379 parsel ... taşınmaz hakkında 17.05.2018 tarihinde açılmış bulunan tapu iptali ve tescil davası eldeki dava ile birleştirilmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2....
Yargılama sırasında ... 29.09.2014 tarihli dilekçesi ile taşınmazın ham toprak niteliğinde olduğu ve kullanıcısının bulunmadığı iddiası ile kullanıcı şerhinin iptali istemi ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, müdahil ...nin davasının kabulüne, çekişmeli 217 ada 991 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespitinin iptali ile, ham toprak niteliği ile ... adına tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Orman dışına çıkartılmıştır kullanımsızdır" şerhinin yazılmasına, çekişme konusu olmayan tutanaktaki sair hususların aynen korunmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM ŞERHİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28193 ada 375 parsel sayılı 2.500,8 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, kadastro çalışmaları sırasında teknik bilirkişilerin usulsüzlük yaptığı, taşınmazın niteliğinin taşlık, makilik, fundalık olduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır....
Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz....
den kaldığı halde, davalılar adına yazıldığını belirterek, davalılar adına yapılan kullanıcı şerhinin iptali ile murisin kullanıcı olduğuna dair şerh verilmesi istemiyle dava açtıktan sonra, yargılama devam ederken satışı yapılan 312 ada 2, 311 ada 2 ve 257 ada 48 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalarını tapu iptal ve tescil olarak ıslah etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacıların davalı ... ...’a yönelik dava konusu 312 ada 2 parsel, 311 ada 2 parsel ve 257 ada 48 parsel sayılı taşınmazlar için açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, davacıların dava konusu 313 ada 2 parsel ve 312 ada 1 parse sayılı taşınmazlar yönünden kullanıcı şerhinin düzeltilmesi davasının kabulüne, dava konusu Sakarya İli Karasu İlçesi ... Mahallesinde bulunan 313 ada 2 sayılı parsel ve 312 ada 1 sayılı taşınmazların beyanlar hanesinin düzeltilerek, “... T.C....
Davacı ... ..., taşınmazın orman vasfında olduğu, tapu kaydındaki beyanlar hanesindeki kullanıcı adlarının çıkartılarak 2/B şerhinin terkinine bu kısmın orman vasfıyla ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 136 ada 16 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 3427.57 m²'sinin tapu kaydındaki beyanlar hanesindeki kullanıcı adlarının çıkartılarak 2/B şerhinin terkinine bu kısmın orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki şerhlerin iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1942 yılında ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 2896 sayılı Kanuna göre 21/11/1985 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
ın kullanımında olduğu şerhi verilerek arsa niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli parselin beyanlar hanesindeki davalı lehine verilen kullanıcı şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 6292 sayılı Yasa'nın 9/2. maddesi uyarınca davanın durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
