“Mevzuatları gereği tüketicilere nakit kredi vermeye yetkili olan banka, özel finans kuruluşu ve finansman şirketlerine” kredi veren olarak tanımlamıştır. T.K.H.K.nun 10. maddesi gereğince “Tüketici kredisi tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir” hükmü getirilmiştir. Aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise “ bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir. Somut olay değerlendirildiğinde, davacı tüketicinin davalı kredi verenden ihtiyaç kredisi aldığı ve bu kredinin geri ödemesiyle ilgili uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sözü edilen yasanın 23. maddesi hükmü gereğince, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir....
Dosyada mevcut belgeler incelendiğinde davacının davalı bankadan hem ticari kredi hem tüketici kredisi kullandığı görülmekle, bahse konu kredilere ilişkin belge ve dekontların gönderilmesine rağmen, mahkemece; davacının kullandığı kredilerin hangisinin ticari kredi hangisinin ise tüketici kredisi olduğu hususunun yeterince incelenmemesi ve davacının kullandığı anlaşılan tüketici kredisinin ve ticari kredilerin tümünü kapsayacak şekilde, bütün kalemler hakkında iade kararı verilmesi usulsüzdür....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, tüketici kredisi sözleşmesi, hesap ekstreleri, ödeme planı ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi taksitlerinin ödenmemesi üzerine, rızası dışında maaş hesabından yapılan kesintilerin iadesi ve maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Açıklandığı üzere Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, kredi kartı ve “Konut Finansmanı Kredisi” gibi tüketici kredisi kullanan borçluları, diğer kredi borçlularından ayrı tutmak, tüketicinin koşullarını iyileştirmek ve kolaylaştırmak amacıyla geliştirilmiş özel bir yasa olup, bu kanun kapsamında verilen krediler nedeniyle borçluların temerrüde düşüp düşmedikleri, borcun muaccel olup olmadığı, muaccel olan borç miktarının ve faizinin, yapılan özel sözleşmelerin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun koşullarında değerlendirilmesi gerekir. Tüketici Yasasına göre daha genel bir yasa olan İİK'nun 149. maddesi, bu özel yasanın kapsamında kalmayan krediler için uygulanabilir olup, yasa koyucunun anılan kredilere açıkça Tüketici Yasasında yer vermiş olması da, maksadının bu yönde olduğunu ortaya koymaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2018/12572 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı banka tarafından davacı mirasçılar hakkında 3 kalem halinde ve toplam 11.591,86 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, takibin dayanağı olarak "kredi sözleşmesi" gösterildiği, davalı banka vekilinin davaya cevap dilekçesinde takibe konu olan borcun tüketici kredisi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartından kaynaklandığını belirttiği, mahkemece davalı bankadan sadece müteveffa T1'ın kullandığı 02/11/2017 tarihli ve 6.000,00 TL'lik krediye ait bireysel kredi sözleşmesi ile ödeme planı ve kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi, taahhütname ve virman-takas mahsup talimatının celp edilmiş olduğu, takibin dayanağı olan kredili mevduat hesabı ve kredi kartına ilişkin belgelerin ise celp edilmediği anlaşılmıştır. Ayrıca müteveffa T1'ın Antalya 1....
Somut olayda, takibe konu ipotek, tüketici kredisi niteliğinde olan konut kredisi alacağının teminatı olarak düzenlenmiş olup, alacağın tüketici kredisi niteliğindeki konut kredisi olması ve ipotek alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığı Tüketici Kanunu'na tabi olmakla kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğinden, bu tür bir ipoteğe dayalı olarak ilamlı takip yapılamaz. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ancak, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılabilir. Borçluya İİK'nun 149/b maddesi uyarınca ödeme emri gönderilebilir. Bu durumda mahkemece, icra emrinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa .......
Kredisi olduğu, ... 22.maddesi gereğince tacirin ücret isteme hakkı bulunduğu, 5411 sayılı Kanun ile bankalara faiz dışında menfaat elde etme hakkı tanındığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere emsal banka uygulamalarında kredi tutarının genelde %2'si oranına kadar ücret ve komisyon alınabildiği, dosya içerisinde mevcut kredi geri ödeme planında açıkça kredi türünün "... Ticari ... Kredileri" olarak belirtildiği, ticari kredilerde Tüketici Kanunu Hükümlerinin uygulanamayacağı ve alınan komisyon ve dosya masrafının taraflarca karşılıklı mutabakat ile tahsil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı, 29.07.2008 tarihli, tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında kendisinden haksız olarak kesilen masraf ve kesintilerin istirdadını istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 01/02/2022 tarih ve 2021/397 E - 2022/63 K kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı T3 arasında 20.06.2016 tarihinde Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalanarak davalıya 5400 3739 5581 2017 numaralı kredi kartının tahsis edildiğini, 19.08.2019 tarihinde imzalanan Tüketici Kredisi Sözleşmesi kapsamında 40.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, 04.03.2019 tarihli Tüketici Kredisi Sözleşmesi kapsamında 47.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine 24.10.2020 ve 26.10.2020 tarihli 06.02.2021 tarihli İhbarnamelere rağmen ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine 18.04.2021 tarihli kat ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine 20.04.2021 tarihinde Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi 2021/2680 esas...
Bankası ... şubesinden 25.08.2016 tarihinde ihtiyaç kredisi kullandığını, bankaca kredi sözleşmesi oluşturulurken muris ... ... A.Ş ye 25.08.2016 tarihinde sigorta poliçesi düzenlenerek 1.431,05 Tl sigorta primi tahsil edildiğini, muris kredi borçlarının bir kısmını ödediğini, ancak bakiye taksitleri ödemediğini, bu aşamada 05.06.2017 tarihinde murisin vefat ettiğini, Alacaklı banka kredi taksitlerinin ödenmesi için sigortaya baş vurmasına rağmen ödeme yapılmadığını, talebin reddedildiğini, alacaklı banka kredi taksitlerinin tahsili için ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ...Asliye Ticaret ile ...Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, düzenlenen konut kredi sözleşmesinden dolayı alınan konut kredisi nedeniyle, yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek,yapılan icra takibine itirazın iptaliyle inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı tarafından davalı ... aleyhine konut kredisi sebebiyle açılan davanın tefriki ile konut kredisinden doğan ihtilaflarda tüketici mahkemesi görevli olduğu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Ankara 16. Tüketici Mahkemesi ise dava konusu konut kredi sözleşmesinin; 26.04.2004 tarihli, borçlu müşterinin ... Turizm İnşaat San. ve Ltd....
