Bey ismindeki güvenlik görevlisine ver" dediğini, bankaya gittiğini ... isimli şahsı bulduğunu, kredi kartını ve parayı teslim ettiğini, bankadan ayrılmadığını, yarım saat içinde borcun yatırıldığını, kredi kartını katılana teslim ettiğini, tüm bu olayların yaklaşık olarak 1 saat içerisinde gerçekleştiğini, katılanın kredi kartını kullanarak alışveriş yapmadığını beyan etmesi, kredi kartına ilişkin banka tarafından gönderilen ödeme tablosunda kredi kartına 2013 yılında sadece 12.09.2013 tarihinde 2000 TL ödeme yapıldığının bildirilmesine rağmen kredi kartı ekstresinden başka ödemeler yapıldığının görülmesi ve sanığında, katılandan kredi kartı borcunu ödemek için 400 TL aldığını beyan etmesine karşın kredi kartına yapılan 400 TL’lik bir ödemenin dosya kapsamına göre tespit edilmemesi karşısında; katılandan, kredi kartının borcunun ödenmesi için sanığa kredi kartını mı, yoksa kredi kartı bilgilerini mi verdiği, kredi kartı borcunun yatırılması için sanığa ne kadar para verdiği, bu hususun...
, ancak banka tarafından yapılan inceleme sonucu talebinin reddedildiğinin iddia ve kabul olunmasına göre; sanığın katılan bankadan kredi kartı almak amacıyla, kredi kartı başvuru formu ve genel hizmet sözleşmesinde sahtecilik eyleminin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 37/2. maddesindeki gerçeğe aykırı kredi kartı sözleşmesi düzenlemek suçunu oluşturduğu gözetilmeden, olayda uygulama yeri bulunmayan 'nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs' suçundan hüküm kurulması, 2- Kredi kartı başvuru formu ve genel hizmet sözleşmesinde yapılan sahtecilikler, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 37/2. maddesindeki gerçeğe aykırı kredi kartı sözleşmesi düzenlemek suçu kapsamında kaldığı ve resmî belgede sahtecilik suçunun konusunun sadece suça konu sahte nüfus cüzdanı olduğu gözetilmeden ve 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki düzenlemede dikkate alınmadan, kredi kartı başvuru formu ve genel hizmet sözleşmesinin de esas alınmak suretiyle, sanık hakkında 'resmî belgede...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredili mevduat hesabı ve kredi kartından kaynaklı alacak nedeniyle alacaklı banka tarafından başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67. maddesi gereğince süresinde açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davaya konu icra takibinde davacı taraf üç ayrı krediye dayalı alacak isteminde bulunmaktadır. İş bu krediler davalı adına açılan kredili mevduat hesabından kullanılan, taksitli kredi hesabından kullanılan ve kendisine kredi kartı sözleşmesi kapsamında verilen kredi kartınının kullanımından kaynaklanan kredilerdir. İlk Derece Mahkemesince taraf delilleri toplanmış, icra takibine konu alacağa ilşkin bilgi ve belgeler, ihtarnameler, icra dosyası incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından davalıya kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında üç adet kredi kartı verildiği, davalının kredi kartı kullanımından kaynaklı borcunu zamanında ödememesi üzerine 92.751,88 TL anapara tutarı olmak üzere, toplam 128.999,16 TL olacak şekilde 36 ay vadeli Kredi Kartı Yapılandırma (davacı banka uygulamasındaki ismi ile Kredi Taksitlendirme) kredisi kullandırılarak kredi borcunun yapılandırıldığını, bu tarihten sonra kredi kartı ile herhangi bir alışverişin yapılmadığı, böylece taraflar arasında tüketici kredisi ilişkisinin kurulduğu, yapılandırmadan sonra taksit ödemelerinin yapılmadığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun “Temerrüt” başlıklı 28/1. maddesinde “Belirli süreli kredi sözleşmelerinde tüketicinin taksitleri ödemede temerrüde düşmesi durumunda, kredi veren, borcun tamamının ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak ancak kredi verenin bütün edimlerini...
Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporuyla taraflar arasındaki---- İşlemleri Sözleşmesine dayalı olarak davacıya kredi kartı verildiği ve kredili mevduat hesabı açıldığı, davalının kullanımına verilen kredi kartı ve kredili mevduat hesabının -----nitelikte olduğu, davalının kullanımındaki kredi kartı borcunun --- tarihinde mesafeli akdedildiği anlaşılan Tüketici Kredisi Sözleşmesi ve eki Geri ödeme Planına göre 35 ay vadeli bir taksitli tüketici kredisine dönüştürüldüğü belirtilmiştir....
KARAR Davacı, davalı-karşı davacının kredi kartı müşterisi olduğunu, kredi kartı aidatı için Tüketici Hakem Heyetine şikayette bulunduğunu, hakem heyetince şikayetin kabulü üzerine kredi kartının iptal edildiğini, davalının bu işlemin iptali için de Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu; kredi kartının kullanıma açılmasına karar verildiğini, davalı ile yapılan bankacılık işlemleri sözleşmesine göre iki tarafın da sözleşmeyi feshetme, kartı iptal ettirme hak ve yetkisinin olduğunu, kimsenin kart almaya zorlanamayacağı gibi, bankanın da M.K 2.md göre kart vermeye zorlanamayacağını, eylemin haksız şart olmadığını, hetice itibarı ile Samandağ Tüketici Hakem Heyeti'nin 26/03/2010 tarih ve 4 numaralı kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davacı banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, davalının kredi kartını kullandığı, kredi kartı borcunun zamanında ödenmemesi üzerine tarafların borcun yapılandırılması amacı ile anlaştıkları, kredi kartı borcunun 6502 sayılı Yasanın 22/2. maddesi uyarınca yapılandırma sonucu tüketici kredisine dönüştüğü, buna göre davacının tüm alacağının tahsilini isteyemeyeceği, kredi kartı hesaplarının kat edildiği tarih itibariyle bilirkişi raporunda tespit edilen miktarda davalının kredi kartı kullanımından doğan anapara, işlemiş faiz, BSMV’den kaynaklanan borcu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, itirazın 723,70 TL asıl alacak, 1.514,16 TL işlemiş akdi faiz, 39,52 TL BSMV, 53,24 TL işlemiş temerrüt faizi yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
KARŞI DÜŞÜNCE Sanık ... hakkında açılan kamu davasının yerel mahkemece yapılan yargılaması sonunda, hakkındaki hükümlerden HSBC Bank- kredi kartı başvuru formunun sahte olarak düzenlenmesi suçundan TCK.nın 207. maddesi uyarınca kurulan hükmün bozulmasına yönelik sayın çoğunluğun görüşüne aşağıdaki nedenlerle katılma olanağı olmamıştır. 1- Banka ve kredi kartının tanımı, 5464 sayılı Banka veya Kredi Kartları Kanunu’nun 3 üncü maddesinde yapılmıştır....
KARAR Davacı, kredi kartı borcunu ödemeyen davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı hakkında kredi kartı borcunun tahsili için yapılan takibe vaki itirazın istemi ile bu dava açılmıştır. Mahkemece, 5464 sayılı Yasanın 44/2. maddesi gereğince bireysel kredi kartı sözleşmesi nedeniyle kartı veren bankanın kart hamili aleyhine açtığı bu davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir....
KARAR Davacı, kredi kartı borcunu ödemeyen davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı hakkında kredi kartı borcunun tahsili için yapılan takibe vaki itirazın istemi ile bu dava açılmıştır. Mahkemece, 5464 sayılı Yasanın 44/2. maddesi gereğince bireysel kredi kartı sözleşmesi nedeniyle kartı veren bankanın kart hamili aleyhine açtığı bu davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir....
