"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca düzenlenen kredi sözleşmesi uyarınca kart veren kuruluş ile kredi kartı hamili arasında çıkan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca bankalarca genel mahkemelerde açılan davalar ile kredi kartı hamili ve bankalar arasında açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 19.Hukuk Dairesine verilmiştir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca düzenlenen kredi sözleşmesi uyarınca kart veren kuruluş ile kredi kartı hamili arasında çıkan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu ile bazı kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanunun 27. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca bankalarca açılan davalar ile kredi kartı hamili ve bankalar arasında açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 19....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca düzenlenen kredi sözleşmesi uyarınca kart veren kuruluş ile kredi kartı hamili arasında çıkan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu ile bazı kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanunun 27. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca bankalarca açılan davalar ile kredi kartı hamili ve bankalar arasında açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 19....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca düzenlenen kredi sözleşmesi uyarınca kart veren kuruluş ile kredi kartı hamili arasında çıkan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca bankalarca genel mahkemelerde açılan davalar ile kredi kartı hamili ve bankalar arasında açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 19.Hukuk Dairesine verilmiştir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde diğer davalının garantör sıfatı ile imzasının bulunduğunu kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... , sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini,davalının vasisi tarafından açılan bu takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu, vasinin husumet izni olmaksızın itirazda bulunamayacağını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı vasisinin icra takibine itiraz etme hakkının bulunduğu, davacı tarafından sunulan deliller kapsamında davalının iddia edildiği üzere kredi kartı ile 17.244,87 TL harcama yaptığının ve işletilen faizin sözleşme ile taraflar arasında kararlaştırıldığının somut biçimde ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalıya, temel bankacılık sözleşmesine istinaden kredi kartı kullandırıldığı, davalının kredi kartı borçlarını ödemediğinden başlatılan takibin davacının itirazı üzerine durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, icra takibine konu borcun sebebinin 266001....050.. numaralı kredi olarak gösterildiği, dava dilekçesinde ise kredi kartı borcundan bahsedildiği, davalının takip talebinde belirtildiği gibi davacı bankaya kredi borcunun bulunmadığı, davacının takip talebinde belirttiği alacak ile bağlı olduğu, takipte belirtilen borç ile dava dilekçesinde belirtilen hususların çeliştiği savunması ile davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, Kula İcra Müdürlüğü’nün 2014/1165 esas sayılı dosyasında ......

Kötüye Kullanılmasına teşebbüs suçundan kurulan hükümlere gelince; Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine ancak; 5464 sayılı Banka Kartları Ve Kredi Kartları Kanunu'nun 37/2. maddesinde yer alan “kredi kartı veya üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapanlar veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler” şeklindeki düzenlemenin sözleşmenin imzalanmasını da kapsayacak aşamaya kadar uygulanabileceği, kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartın üretilmesi halinde TCK.nun 245/2; sahte üretilen bu kartın kullanılarak menfaat temin edilmesi halinde ise ayrıca 245/3. maddesine temas eden suçu oluşturacağı ve suçtan zarar görenin adı geçen bankalar olduğu cihetle; Sanığın, ele geçmeyen sahte nüfus cüzdanı ile bankalara kredi kartı başvurusunda bulunduğu ve sözleşme imzaladığı olayda, bankaların yaptığı araştırma sonucunda, kredi kartı taleplerinin reddedildiğinin ve kartların üretilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin...

Dava; davacı banka ile davalı arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı kredi kartı borcunun taksite bölünmesinden sonra ödenmeyen kısım için İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2017/28397 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe ilişkin itirazın iptali davasıdır. 6502 sayılı Kanun'un 22/2 maddesinde “kredi kartı sözleşmeleri, faiz veya benzeri bir menfaat karşılığında, ödemenin üç aydan daha uzun süre ertelenmesi veya benzer şekilde taksitle ödeme imkanı sağlanması halinde tüketici kredisi sözleşmesi olarak değerlendirilir. Ancak bu durumda uygulanacak faiz oranı kredi kartı sözleşmesi uyarınca belirlenen orandan fazla olamaz.“ hükmünün bulunduğu görülmektedir. Davacı banka tarafından gerçekleştirilen borç yapılandırma işlemi kapsamında davalının kredi kartı borcunun taksitli bir tüketici kredisine dönüştürmek suretiyle kredi kartı borcunu kapatıldığı anlaşılmıştır....

Banka kartı, mevduat hesabı veya özel cari hesapların kullanımı dahil bankacılık hizmetlerinden yararlanmayı sağlayan kartı, Kredi kartı, nakit kullanımı gerekmeksizin mal ve hizmet alımı veya nakit çekme olanağı sağlayan basılı kartı veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasını şeklinde, aynı maddenin (g) bendinde kart çıkaran kuruluş olarak da, banka kartı veya kredi kartı düzenleme yetkisini haiz bankalar ile diğer kuruluşlar olarak tanımlanmıştır. 5464 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde de kartlı sistem kurma, kart çıkarma, üye iş yerleri ile anlaşma yapma, bilgi alışverişi, takas ve mahsuplaşma faaliyetleri için Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulundan izin almaları gerektiği ifade edilmiştir....