Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesine göre; " Kart çıkaran kuruluşlarca açılacak davalarda 1086 sayılı HUMK.'nun görevine yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır."...
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/552 Esas numarasına kayıtlı dava konusu kartla temyiz incelemesine konu olan olayda üretilen ve kullanılan sahte kredi kartının aynı bankaya ait olduğu anlaşılmakla; suç mağdurunun kredi kartı üretilen ve kullanılan "banka" olacağı, aynı bankaya ait üretilmiş kartların farklı kişiler adına olması ve bu kartlarla birden fazla işyerinde alışveriş yapılması durumunda da "zincirleme suç" hükmünün değerlendirilmesi gerekeceği nazara alınarak mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından anılan dosyasının akibeti araştırılıp ilgili dosya getirtilip mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenerek, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Kabüle göre de; a) Sanığın aslı ele geçmeyen sahte kimlikle başvurup kredi kartı sözleşmesi düzenlenmesi suretiyle bankadan sahte kredi kartı çıkarttırıp teslim almak şeklindeki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Katılan bankaya yönelik, sahte düzenlenen sürücü belgesi fotokopisini ibraz etmesi nedeniyle TCK.nun 245/2 kapsamında bulunan sahte kredi kartı ürettirmek eylemi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan dava hakkında her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. Bozmaya uyularak,yapılan yargılamaya,dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, sahte oluşturulan kredi kartı kullanmak suçunun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre katılan vekili ile sanık ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın, müştekinin kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle ...ye kredi kartı müracaatında bulunduğundan bahisle “başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme” suçundan açılan dava hakkında zamanaşımı müddetince karar verilmesi mümkün görülmüştür....
Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat ve davanın reddi kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, C)1-Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan ... vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı TCK.nın 245/3. madde ve fıkrasında düzenlenen "Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama" eyleminde suçun mağduru kartı üreten banka ya da finans kuruluşu olması nedeniyle, suçun mağduru sahte oluşturulan kredi ya da banka kartlarıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olmakla birlikte adına sahte kredi kartı düzenlenen katılan ...'...
nın resmi belgede sahtecilik suçunun sübutu kabul, suç vasfı tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki istem gibi ONANMASINA, II-Sanık hakkında sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlamak suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2008 tarihli iddianamesi ile sanığın ... adına sahte kimlikle Yapı Kredi bankasına müracaat ederek kredi kartı düzenlenmesine neden olarak bankayı dolandırdığı iddiasıyla kamu davası açıldığı, kredi kartının kullanıldığına ve harcama yapıldığına dair tavsif bulunmadığı halde...
tespiti için Vakıflar Bankası'ndan bilgi istenmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip hukuki durumların tayin ve takdiri ile sübutu halinde, şikayetçinin kredi kartı bilgilerini ele geçirerek ortağı oldukları işyerinde “mail-order” yöntemiyle, alışveriş yapılmadığı halde yapılmış gibi işlem yapmak suretiyle yarar sağlamaktan ibaret eylemin, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 3/e maddesi uyarınca “Kredi kartının, nakit kullanımı gerekmeksizin mal ve hizmet alımı veya nakit çekme olanağı sağlayan basılı kartı veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasını” ifade etmesi karşısında, mağduru kart sahibi olup TCK.nun 245/1. maddesinde tanımlanan “ banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'...
Özel Daire takip talebinde yazılı “kredi kartı üyelik sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti” açıklamasından sadece kredi kartı üyelik sözleşmesi ibaresini dikkate alarak icra takibine konu alacağın kredi kart üyelik sözleşmesine dayalı olduğu sonucuna varmıştır. Oysa takip talebinde sadece dayanak belge olarak “kredi kartı üyelik sözleşmesi” yazılı olsa idi, bu sözleşme ve bu sözleşme ile ilgili varsa ihtarname takip talebine eklenmediği için icra müdürünün borçluya ödeme emri göndermesi mümkün değildir. Borçlunun takip borcuna itiraz edebilmesi için borcun hangi tarihli sözleşmeden kaynaklandığı ve hangi aylara ilişkin kredi borcunun olduğunu bilmesi gereklidir....
, bu durumda 26.11.2018 itibariyle borç tutarının vadesi gelmemiş taksit anaparaları dahil 1.656,77 TL olduğu, davalının ---- numaralı bireysel kredi kartından kaynaklanan borç tutarlarının ödenmesinden sorumlu olduğu, davacı tarafından davalıya kullanımındaki kredi kartları ile ilgili olarak-- tarihinde ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin ----- belgesine göre 21/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ---- yapılandırma suretiyle kullandırılan taksitli kredi için temerrütün muaccel hale gelen taksitlerle sınırlı olmak üzere icra takip tarihi olan 17/01/2019 tarihi itibariyle, ticari kredi kartı ile ilgili olarak ise gönderilen 19/12/2018 tarihli ihtarname ile verilen süre ve tatil günleri de dikkate alınarak 24/12/2018 itibariyle gerçekleştiği, davacı banka tarafından davalı aleyhinde------ sayılı dosyasından 17/01/2019 tarihinde başlatılan icra takip tarihi itibariyle ticari ve bireysel kredi kartından hesaplanan alacak tutarının --- numaralı ticari kredi kartı için --- --- numaralı bireysel...
ın davacı Banka ile visa kredi kartı üyelik sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesini imzaladığını, diğer davalıların kredi kartı üyelik sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi hesabının kat edilerek ihtar çekilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine kredi kartı borcu ve kredi borcu nedeniyle ayrı ayrı icra takibi yapıldığını, genel kredi sözleşmesi ile ipotek belgesine istinaden ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle de takip başlatıldığını, itiraz üzerine takiplerin durduğunu ileri sürerek; davalı S.. B..'ın kredi kartından kaynaklanan ve diğer davalıların kefil olduğu 13.200 TL ile krediden kaynaklanan 9.850 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı S.. B.., zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, kefil oldukları borcun ödendiğini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ..............
