. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesinde ''Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır'' hükmü gereği kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davaların genel mahkemelerde görüleceği, görevin kamu düzeni ile ilgili olduğu ve yargılamanın her safhasında re'sen nazara alınması gerektiği gerekçeleriyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, kredi kartı sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67) Ankara 9....
Davacı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5464 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğini, faiz oranlarının hesabının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda belirlenen faiz oranının kabulünün mümkün olmadığını, takibe konu alacağın kredi kartı alacağı statüsünde olduğun net şekilde Yargıtay kararları ile ortaya konduğunu, Gümrük ve Ticaret Bakanlığının kredi kartı alacaklarının yapılandırılması sonucunda, alacak mahiyetinin değişmeyeceğini belirtir görüşünün dosyaya sunulmuş olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesine ait kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, alacaklı/kredi ve kredi kartı hizmeti sunan banka tarafından borçlu/kredi alan ve kart hamili olan tüketici aleyhine İİK'nın m.67'ye göre açılan itirazın iptali davasıdır....
Bank'tan kredi kartı talebinde bulunduğu, kabul edilip kart basılarak 26.09.2008 tarihinde sözleşme imzalatılıp teslim edildiği, aynı şekilde ...Bankası'na 01.08.2008 tarihinde müracaat etmiş, başvurusu kabul edilmiş ve kredi kartı tahsis edilerek teslim alınarak bir takım harcamalarda bu kartı kullandığından bahisle açılan davada; şikayetçi sanıkla evli oldukları sırada elinde ... kartını görüp sorduğunda sanığın onu dövmesi sonucu şikayetçi olmadığını, kartı nasıl çıkarttığını bilmediğini, kartı kapattırdığını, daha sonra ... bankasından borç mesajı gelmesi üzerine bu bankadan da kart çıkartıp kullandığını anladığını ve şikayetçi olduğunu beyan etmesi, sanığın ise suça konu kartları eşinin çıkarttığını ve kullandığını savunması, sözleşmelerdeki imzaların sanığa ait çıkması karşısında, katılan bankalar tarafından gönderilen belgeler kart sözleşmelerine ilişkin olup bankalara hangi yolla kart başvurularında bulunulduğu, buna ilişkin belgeler, teslimat detayları, kullanıma açılma ve kapanma...
Yukarıdaki açıklamalar ışığında eldeki dosya irdelendiğinde; davanın, kredi kartı üyelik sözleşmesine dayandığı, davacı banka tarafından, kredi kartı hamili olan davalı aleyhine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra ... tarihinde açılan bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine ve kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kartı talebinde bulunduğunu, kredi kartının teslim adresi olarak o tarihte kardeşi ile birlikte çalıştığı işyeri adresi bildirdiğini, kredi kartı başvurusundan sonra kardeşinden ve dükkandan ayrıldığını ve adres değişikliğini de davalı bankaya bildirdiğini, buna rağmen davalının kredi kartını işyerinde olmadığı için dava dışı kardeşi Emin Yaşar Yılmazer'e teslim ettiğini, kartı ... kardeşinin bu kartla harcamalar yaptığını ve ancak ekstre borçlarını ödemediğini, davalının kredi kartı borcu nedeniyle kendisi aleyhinde icra takibinde bulunduğunu oysaki, harcamaları kendisinin yapmaması nedeniyle sorumluda olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. Davalı, kredi kartının davacının bildirdiği adrese teslim edildiğini, davacının adres değişikliğini de bildirmediğini, kendilerinin sorumluluklarını yerine getirdiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, dava konusu kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının kredi kartı sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzere Dairemizin 2015/10508 esas ve 2015/14241 karar sayılı ve 09/11/2015 tarihli ilamında yer alan “ Davacı, takibe konu kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı banka tarafından kendisine teslim edilen bir kredi kartı olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Adli Tıp Kurumu'nun 02/07/2014 tarihli raporu ile kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir....
üzerine soruşturma başlatılmıştır. 3.İNG Bank A.Ş. 10.02.2015 tarihli yazı ekinde gönderilen kredi kartı hesap ekstresinden 04.03.2014 ila 14.03.2014 tarihleri arasında bir çoğu nakit avans olmakla harcama yapıldığı, kredi kartı teslim belgesi içeriğinden 04.03.2014 tarihinde 0535 *** ** 46 nolu GSM hattı ile ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcranın tamamına değil, kısmına itiraz ettiğini, davacı taraf dileseydi itiraz etmediği kısmına icra takibi yapabileceğini, bu gerekçe ile tarafına %20 tazminat hükmedilmeyeceğine, davaya konu icra takibinin kredi kartı alacığı için değil, haberi olmadan tarafına kullandırılan tüketici kredisinin ödemelerinin ödenmediği gerekçesi ile açıldığını, yerel mahkemenin davayı esastan kredi kartı alacığı üzerine kurduğunu ve bu şekilde karara bağladığını, icra takibi kredi kartı borcu değil, tüketici kredisi ödemeleri üzerindeki anlaşmazlıkları yüzünden açıldığını, bu bağlamda davayı kredi kartı sözleşmesi üzerinden sonuçlandıran yerel mahkeme kararının yanlış olup, iptali gerektiğini, dava dilekçesinde de belirttiği üzere Denizbank kredi kartını öderken bankanın kredi kartı borcunuzu taksitlendirelim diyerek tarafına kredi kullandırıp ödemekte olduğu kredi kartına faiz alarak haberi olmadan kredi kullandırıp, kredi kartı...
Kredi Kartı Başvuru formundaki şikayetçi adına atılı bulunan imzaların şikayetçinin eli ürünü olduğu yönündeki tespit dikkate alındığında maddi gerçeğe aykırı olması,sanığın aşamalarda kardeşi olan şikayetçi ile ortak münibüs işi yapmaları nedeniyle kredi kartını minübüsün ihtiyaçları nedeniyle kullandıklarına dair savunması,bu savunmasının tanık ...'...
