DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ... arasında 08.06.1999 tarihinde kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesi imzalandığını, buna istinaden kredi kartı verildiğini, diğer davalı ...'ın kredi kartı üye fiilini taahhüt eden olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalı ...'in borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kredi kartlarında zamanaşımının 10 yıl olduğunu, yapılan sözleşme ile 07.12.1998 tarihli kredi kartının teslim edildiğini, kredi kartının geçerlilik süresinin 07.11.1999 olduğunu, bu tarihten sonra gelen kredi kartlarını davalı ...’in almadığını, ayrıca bu tarihler arasındaki kart borcunun bu davalı tarafından ödendiğini, davalı ...'ın da asıl borçlu ...'...

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı verilip kredi kullandırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine, toplam 3.291,56 TL alacağın tahsili için yapılan icara takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya 2005 yılında kredi kartı almak için başvurduğunu, kartı 6 ay kadar kullanıp iade ettiğini, 17 ay sonra tekrar yeni kart gönderildiğini, ancak kartı teslim almadığını, kartın kendisi ile aynı apartmanda bulunan ... ... Çoşkunömeroğlu isimli kişiye teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi yapıldığı, davalının kart alıp kullandığı, sonra da davacıya iade ettiği, davacının tekrar davalıya kart gönderdiği, ancak kredi kartının davalının kız kardeşi olduğunu söyleyen dava dışı ......

-TL olduğu, Davacı banka ile davalı ... arasında 09.12.2020 düzenleme tarihli Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi akdedildiği, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya asıl borçlu sıfatıyla taksitli ticari krediler, KMH dan krediler kullandırıldığı, Şirket Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden ...Card Tahsis ederek kullanıma açıldığı, Kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiği, davalının 06.10.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, İhtar sonrası riskin devam etmesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine İzmir ...... İcra Dairesinin ... E....

Bir görüşe göre; banka kredi kartı sözleşmeleri 6102 sayılı TTK’nun 4/1-f maddesinde düzenlenen bankacılık işlemlerinden olup mutlak ticari davalardan sayıldığından kredi kartı uyuşmazlıkları nedeniyle kart çıkaran kuruluşlarca(bankalarca) kart hamilleri aleyhine açılan davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir....

Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile, davalının asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığı, kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden doğan borçların ödendiği, kredi kartı üyelik sözleşmesine davalının kefaletinin olmadığı, kredi kartı borçlarından davalının sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, davalının asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığı, kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden doğan borçların ödendiği, kredi kartı üyelik sözleşmesine davalının kefaletinin olmadığı, kredi kartı borçlarından davalının sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen borcun zamanında ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini,davalının açılan bu takibe haksız itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,davaya cevap vermemiştir....

un ...Bankası 45063... numaralı kredi kartı hesabına 2000 TL parayı kredi kartı ödemesi olarak aktardıklarının, yine yaklaşık yarım saat içinde sanık ...'un ... Bankası 450634...5 numaralı kredi kartı hesabının bulunduğu ...Şubesindeki hesabına 4000 TL parayı kredi kartı ödemesi olarak aktardıklarının iddia edilmesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesinde öngörülen ''bilişim suretiyle hırsızlık'' suçu tavsif edilerek dava açılmıştır. Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek (13.) Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli daireye (GÖNDERİLMESİNE), 07.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Sanıklar hakkında sahte kredi kartı çıkartma iddiası ile kamu davası açıldığı ve mahkeme tarafından, ‘‘ ...her ne kadar sahte sözleşme ile kredi kartı alındığı belirtiliyor ise de, açılan kamu davasında; alınan kredi kartı kullanılması nedeni ile kamu davası açıldığı, bu durumda kredi kartı alımı için yapılan sözleşmenin hazırlık hareketleri olup, eylemin TCK.nın 44. maddesi delaletiyle, aynı yasanın 245/3.maddesi kapsamında kaldığı, sözleşme yapılmasının ayrı bir suç oluşturmadığı, kanunlarımızda suç olarak tanımlanmamış olması nedeni’’ gerekçesi ile ile sahte kredi kartı üretme suçundan sanıklar hakkında beraat kararları verildiği ve aleyhe de temyiz olmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 245/2 maddesinde düzenlenen sahte kredi kartı üretme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılabileceği ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. B....

Dava, kredi kartı hamili tarafından banka aleyhine açılan alacak davasıdır. 5464 sayılı Yasanın 44. maddesi uyarınca kart hamili tarafından açılan davalarda görev tüketici mahkemesine aittir. 21.07.2008 tarihinde açılan davada görev hususu mahkemece re’ sen gözetileceğinden davada görev yönünden ret kararı verilmesi gerekirken, esasa yönelik karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sanığın, mağdurun nüfus cüzdanı ve öğrenci kimlik kartını bulup, üzerindeki fotoğrafı çıkartarak kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle elde ettiği sahte nüfus cüzdanı ile mağdur adına Bank Asya Yıldırım Şubesine Banka hesabı açtırdığı, iki kredi kartı için talepte bulunduğu, bankaca sanığa biri asıl diğeri ek kart olmak üzere iki kredi kartı verildiği, sanığın bu kredi kartı ile 03.05.2008 ile 26.05.2008 tarihleri arasında alış veriş yaparak kullandığı iddia ve kabul edilen somut olayda; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 245/2. maddesine göre banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, İddianamedeki anlatım, tavsifin ağırlığı ve Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....