GEREKÇE: Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/02/2016 gün ve 2014/13-786 Esas - 2016/146 Karar sayılı Kararında özetle; "....Taraflardan birisi tüketici olan ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak görevli mahkemeye ilişkin olarak 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73 ve 83. maddelerinde de düzenlemeler yapılmıştır. 6502 sayılı Kanunun 73/1. maddesine göre; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.”...

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı banka nezdinde davacı adına atılan imzaların davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacının talebi olmadan kredi verilmesi nedeniyle davacının 8.974,29 TL tüketici kredisinden dolayı zararının olduğu, bu miktarın iadesi gerekeceği, kredi kartı borcu nedeniyle toplam 47.635,55-TL ödeme yapıldığı, bu bedelinde iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, “...kredi kartı harcamalarına karşılık yapılan 47.635,55 TL ödemenin kartı elinde bulunduran 3. kişi tarafından yapıldığı, davacının da kredi kartı nedeniyle yapılan ödemeleri belgeleyemediği, bu haliyle davalı bankanın kredi kartı ödemelerinden davacıya karşı sorumlu olmadığı, fakat davacı kredi kredi kartı ödemelerini kendisinin yaptığını belgeleyemediğinden istirdadını talep edemeyeceği, davacı tarafın buna yönelik herhangi bir ıslah talebi de olmamasına rağmen mahkemece...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin kredi kartı veren kuruluş tarafından yapılan icra takibi nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca bankalarca genel mahkemelerde açılan davalar ile üye işyerleri ve bankalar arasında açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 19.Hukuk Dairesine verilmiştir....

Dosya kapsamından davacının, davalı bankadan aldığı kredi kartı borcunu ödeyemediği için kredi kartının 2000 yılı Temmuz ayında kullanıma kapatıldığı anlaşıldığı gibi , 2008/8707-16144 bu husus taraflar arasındada çekişmesizdir. Davacı, birikmiş borucunu ödedikten sonra kredi kartını hiç kullanmadığını, kartın kapalı olduğu dönemde adına ödeme yapılan miktardan sorumlu olmadığını, davalı banka ise, davacı kredi kartı kullanıcının daha önce verdiği otomatik ödeme talimatına istinaden bu ödemenin yapıldığını otomatik ödeme talimatı kart kullanıma açık iken verilmesi halinde kartı kullanıma kapansa dahi ödeme yapılacağını bildirmiştir. Öyle olunca taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için öncelikle davacı tarafından ... ......

Dava, davacı banka ile davalı arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesi nedeniyle, davalıya kullandırılan kredi kartı borcunun ödenmemesi dolayısıyla borcun yapılandırılması sonucu ödenmeyen taksitlerin tahsiline ilişkin İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün 2016/26145 esas sayılı dosyasından yapılan takibe ilişkin itirazın iptalidir. 6502 sayılı yasanın 22/2 maddesi "kredi kartı sözleşmeleri faiz veya benzeri bir menfaat karşılığında ödemenin üç aydan daha uzun süre ertelenmesi veya benzer şekilde taksitle ödeme imkanı sağlanması halinde tüketici kredisi sözleşmesi olarak değerlendirilir....

“Banka ve kredi kartının tanımı, 5464 sayılı Banka veya Kredi Kartları Kanunu’nun 3 üncü maddesinde yapılmıştır. Banka kartı, mevduat hesabı veya özel cari hesapların kullanımı dahil bankacılık hizmetlerinden yararlanmayı sağlayan kartı, Kredi kartı, nakit kullanımı gerekmeksizin mal ve hizmet alımı veya nakit çekme olanağı sağlayan basılı kartı veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasını şeklinde, aynı maddenin (g) bendinde kart çıkaran kuruluş olarak da, banka kartı veya kredi kartı düzenleme yetkisini haiz bankalar ile diğer kuruluşlar olarak tanımlanmıştır. 5464 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde de kartlı sistem kurma, kart çıkarma, üye işyerleri ile anlaşma yapma, bilgi alışverişi, takas ve mahsuplaşma faaliyetleri için Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulundan izin almaları gerektiği ifade edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik HÜKÜM :- Sanık... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan hükümlülük, - Sanıklar ..., ..., ... haklarında resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: I- Katılan bankanın, sanıklar ..., ... ve ...'ün, katılan ... adına sahte olarak düzenlenmiş kimlikle kredi kartı almak için başvuruda bulunduğundan bahisle açılan davadan suçtan zarar gördüğü, diğer suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'...

E. sayılı dosyası ile; ... no lu Bireysel Kredi Kartı, ... no lu Kurumsal Kredi Kartı ve ... no'lu Kurumsal Kredili Mevduta hesabına ilişkin icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/820 E. sayılı dosyası ile tüm ürünlere ilişkin itirazın iptali davası açıldığını, Tüketici Mahkemesince yalnızca ... no lu Bireysel Kredi Kartı yönünden hüküm kurulduğunu, ... no lu Kurumsal Kredi Kartı ve ... no lu Kurumsal Kredili Mevduat hesabı yönünden dosyanın tefrik edilerek İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2019/212 E....

K A R A R Davacı, kredi kartı borçlusu olan davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini,yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının talep etmiştir. Davalı savunmada bulunmamıştır. Mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kar hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir....

Öyle olunca kredi kartı çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından açılan bu davanın, genel mahkemede görülmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 21.9.2006 günü oybirliği ile karar verildi....