Dava, üç ayrı kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı borçlunun, davacının dayandığı üç ayrı kredi sözleşmesinin sadece birini kefil olarak imzaladığı, diğer iki kredi sözleşmelerinde ise imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalı borçlunun, kefil olarak imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan krediden dolayı kredi müşterisi asıl borçlunun borcu tespit edilip, davalı kefilin bu borçtan kefalet limitiyle sorumlu olduğu miktar saptanarak, bu saptamaya göre hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece, davacının dayandığı üç ayrı kredi sözleşmesinden dolayı kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ayrı ayrı hesabı yapılmadan, tüm borcun belirli bir oranında davalı kefilin sorumlu tutularak sonuca varılması yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
a şirketi temsil için vekaletname verdiğini söylediği, dosyada sanığın, bu şekilde 19.08.2009 tarihli vekaletnamesinin olduğu anlaşıldığından; gerçekliğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, genel kredi sözleşmesinin kredi geri ödeme kefalet sözleşmesinden sonra yapıldığı dikkate alınarak, sanık tarafından sunulan sahte olduğu öne sürülen belgenin kredi sözleşmesine ve kredinin verilmesine etkisinin olup olmadığı, suça konu Kredi Garanti Fonu A.Ş.nin teminat verdiği kredi belgelerinin temini ile dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdii ile kredi miktarı, borcun ne kadarının ödendiği, kredi sözleşmesini kimin imzaladığı ve belgeleri kimin teslim ettiği, zarar miktarı, suça konu belge verilmeseydi 16.891,00 TL vergi borcu olan bir firmaya Kredi Garanti Fonu A.Ş. tarafından teminat verilip verilemeyeceğinin kesin olarak tespiti ile karar yerinde tartışılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'un kısıtlanması için dava açıldığını, diğer müvekkilinin vasi adayı olduğunu, müvekkili ...'un kızı olan ...'a verdiği 16/11/2011 tarihli vekaletname ve bu vekaletnameye istinaden davalı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi ve davalı banka lehine verilen ipoteğin müvekkilinin ehliyetsiz olması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından davacı ...'...
Buna göre akdi faiz oranları, 1054 nolu kredi için %10,75, 1060 nolu kredi için %11, 1063 nolu kredi için %10,20, 1066 nolu kredi için %10,20, 1014 nolu kredi için %12,60, 1051 nolu kredi için %10,80 olup, temerrüt faiz oranı ise 1054 nolu kredi için %21,50, 1060 nolu kredi için %22, 1063 nolu kredi için %20,40, 1066 nolu kredi için %20,40, 1014 nolu kredi için %25,20, 1051 nolu kredi için %21,60'dir. 6-Davalı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 29/06/2009, 15/06/2012 ve 14/12/2012 tarihli sözleşmeler bulunmaktadır. Davacı ise yalnızca 14/12/2012 tarihli sözleşmeye kefil olmuştur. ...nolu taksitli ticari kredi 15/07/2010 tarihinde kullanılmış olup, dayanağı 15/06/2012 tarihli kredi sözleşmesi olup, bu sözleşmede davacının imzasının bulunmaması, imzası bulunan 14/12/2012 tarihli sözleşme ile arasında bağlantı tespit edilmediğinden, davacı kefilin 1014 nolu kredi dışındaki diğer sözleşmeler sebebiyle verilen krediler dolayısıyla sorumluluğu bulunmaktadır. Mahkememizin Yargıtay 11....
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.12.2021 tarih, 2021/1695 Esas, 2021/2427 Karar sayılı kararı ile kredi sözleşmesinin düzenlendiği tarihte taşınmazın aile konutu olduğuna ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, sunulan belgelerden kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte davalı banka tarafından taşınmazın aile konutu olduğunun bilindiği ve kefil ...'...
Sayılı ilamı ile "Davacı bankanın; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı icra takibi sebebi olarak, “08.07.2008 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi, 28.06.2006 tarih ve 10486 yevmiye numaralı 80.000 TL bedelli ipotek akit tablosu, 01.05.2003 tarihli ve 3481 yevmiye numaralı 50.000 TL bedelli ipotek akit tablosu, ihtarname, banka kayıtları” gösterilmiştir. Dayanak gösterilen 08.07.2008 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi aslında 06.06.2005 tarihli asıl kredi sözleşmesinin limit artırma tarihidir. 06.06.2005 tarihli sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdır. Bu durumda, Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi bir bütün olarak değerlendilerek, davacı banka alacağının tespiti açısından konusunda uzman bilirkişilerden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bozulmasına" karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf itirazı taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince taksitli kredi yönünden uygulanması gereken temerrüt faiz oranının % 54 olması gerektiğine ilişkin olup, ticari taksitli kredi yönünden kredi sözleşmesi hükümleri ve söz konusu müşteriye fiilen uygulanan akdi faiz oranı ve davacı yanca taksitli ticari krediler yönünden müşterilere fiilen uygulanan faiz oranının bilirkişi raporunda tespit edilen faiz oranından daha yüksek olduğuna dair delil ileri sürülmediği gözetildiğinde taksitli ticari kredi yönünden bilirkişi tarafından tespit edilen %25,20 temerrüt faiz oranının ve mahkemece bu oranın esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gibi ticari KMH kredi faizleri yönünden de TCMB yayınladığı faiz oranları ve bankanın uyguladığı faiz oranı nazara alındığında davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....
GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olan davacı tarafça kefalet sözleşmesinin geçersizliği iddiasına dayanarak açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Kefaletin şartları, kefalet sözleşmesinden doğan borç, yan borç olduğu için geçerli asli bir borcun varlığını gerektirir (TBK m 582/1). Ayrıca kefil kefalet ehliyetine sahip olmalıdır. Bunların yanında kefalet sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin kendi el yazısıyla yazılmasına bağlıdır (TBK 583/1)....
GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olan davacı tarafça kefalet sözleşmesinin geçersizliği iddiasına dayanarak açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Kefaletin şartları, kefalet sözleşmesinden doğan borç, yan borç olduğu için geçerli asli bir borcun varlığını gerektirir (TBK m 582/1). Ayrıca kefil kefalet ehliyetine sahip olmalıdır. Bunların yanında kefalet sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin kendi el yazısıyla yazılmasına bağlıdır (TBK 583/1)....
Dosya içeriği incelendiğinde davacı tarafından davalılar aleyhine gayrimenkul satış sözleşmesi ile kredi sözleşmesinin feshi ve ödenen bedellerin iadesi ve menfi tespit istemlerine ilişkin olarak eldeki davanın açıldığı, davacı vekili tarafından bu kez banka tarafından davacıya kullandırılan kredi sözleşmesinin taksitlerinin ödenmesinin durdurulmasının talep edildiği, dosya kapsamındaki belgeler ve bankanında eldeki davada taraf olması ve kredi sözleşmesinde yargılamaya konu edilmesi nazara alındığında kredi sözleşmesinin uyuşmazlık konusu olduğu, davacının taksit ödemelerine devam etmesi ve ileride haklı çıkması halinde mevcut durumda meydana gelecek değişme nedeni ile davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya imkansız hale gelmesi ihtimallerinin olduğu sabit olmakla; dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355....
