ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2020/767 2020/631 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir. Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, "... uyuşmazlık esasen ipoteğin fekkine ilişkindir. Dosya içeriğinde yer alan dava konusu ipotek davalı şirketin doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiştir. Bu durumda ipotek lehdarı ve teminat altına alınan borçlu arasında imzalanan sözleşme ticari nitelikte olup davacıların taşınmazın kayden maliki olmaları durumu değiştirmeyeceğinden uyuşmazlık ticaret mahkemesinde görülmeli ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Bakırköy 6....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı borçtan dolayı davacının emekli maaşına konulan blokenin haksız olduğundan bahisle kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in davalı bankaya “sabit faizli konut kredisi” dışında başkaca bir riski olduğu görekçesiyle ipoteğin kaldırılamayacağının bildirildiğini ne varki, taşınmaz üzerine konulan dava konusu ipoteğin “sabit faizli konut kredisi” için konulmuş olup, dava dışı ...’in başkaca borçları gerekçe gösterilerek ipoteğin kaldırılmamasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu beyanla davanın kabulü ile, tapuda adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... ada 12 nolu parsel 5 nolu bağımsız bölüm üzerindeki 4.11.2013 tarih ve 5980 yevmiye nolu 232.500,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına (fek’ine), davalı bankanın, kötüniyetli yaklaşımından dolayı dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; ipotek veren dava dışı ...'in kredi kartı sözleşmesinden dolayı borcunun bulunduğunu, işbu ipoteğin tüm borçlarının teminatı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/03/2015 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023 Uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla; 30/11/2021 tarih ve 31675 sayılı ... Gazete'de yayımlanan ... Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı gereğince 5411 sayılı ... Kanunundan kaynaklanan (142. maddesi hariç) uyuşmazlıklara 15/12/2021 tarihinde itibaren ... Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden 14.04.2022 tarihinde açılan ve mahkememize tevzi edilen dosyanın Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dava dosyasının ... Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 25/04/2023 Katip ... Hakim ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/190 Esas KARAR NO: 2021/517 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 19/09/2019 KARAR TARİHİ: 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- dava dışı ---------- yılında ipoteğin kaldırılması istenen tapuyu satın aldığını, söz konusu tapu üzerinde ----- davalı bankanın ----- çekmiş olduğu kredi neticesinde ipotek gösterildiğini, 3. Şahsın maliki olduğu ------- parselde tapuya kayıtlı ---- miktarlı arsa ve betonarme apartmanın-----bölümü üzerinde arsa payı ---- olan taşınmaz, davalı banka ile arasındaki ticari ilişkinin teminatı olmak üzere, ipotek tesis edildiğini, 3....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 08.06.2000 tarihinde Etibank A.Ş.Söke Şubesi’nden Tüketici Kredisi kullandığını, krediye teminat olarak bu kredi ile satın alınan araç üzerine rehin tesis edildiğini, ayrıca müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin tüketici kredisi taksitlerini ödeyip, tüm kredi borcunu kapattığını, daha sonra aracını bir başkasına sattığını, satış sırasında araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını, müvekkili tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvurduğunu, ancak ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ipoteğin kaldırılmadığının anlaşıldığını, davalı yana yapılan başvurularda dava dışı.....kredi kartı borcunun bulunduğunu ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin bu borcun da teminatı olduğu gerekçesi ile ipoteğin kaldırılmadığını öğrendiklerini, müzayaka halinde bulunan müvekkilinin borçlusu ve kefili olmadığı ve de ipotek ile teminat altına alınmış olmayan 3.900,00 TL dava dışı.....ait kredi kartı borcunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 3.900,00 TL’nin ödeme tarihi olan 04.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı ... İnşaat Ltd.Şti. ile imzaladığı genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan müvekkilinin ayrıca banka lehine kendi taşınmazı üzerinde 250.000.TL değerinde ipotek tesis ettirdiği, ancak borcun tamamen ödenmesine rağmen bu ipoteğin kaldırılmadığını belirterek söz konusu ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu borcun dava dışı kredi sözleşmesinin diğer kefili olan ... tarafından ödendiğini, ipotek hakkının da bu kişiye devredildiğini, bu nedenle müvekkili bankanın taraf olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
ye kullandırılan ticari krediye ilişkin genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ayrıca ipoteğe ilişkin resmi senette ipoteğin krediler yanında...'nin kefaletlerinin de teminatı olduğunun açıkça yazılı olduğunu, dava dışı şirketin krediye ilişkin borcunu ödemiş olmakla birlikte kefili olduğu...'in genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi borcunun halen müvekkili bankaya ödenmediğini, dolayısıyla ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla, kredi borcunun ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davaya konu ipotek bedelinin 200.000,00 TL olduğu ipotek resmi senedinin tetkikinden anlaşılmaktadır....
Asıl davada davalı Halk Bankası vekili, ipotek borçlusu... ile genel kredi sözleşmesi yapıldığını, borçlunun, müvekkil banka nezdinde doğmuş ve doğacak asaleten ve kefaleten tüm borç ve riskler için bedeli paylaşıma konu olan taşınmazda ipotek tesis edildiğini, davalılar ... ve ...'ın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcunu ödediklerini, ödeme kapsamında 50.000,00TL'lik ipoteğin 32.335,00 TL kısmının davalılara temlik edildiğini, ipotek limitinden arta kalan 17.665,00 TL'lik kısım için müvekkilinin teminat alacağının devam ettiğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davacı olarak ise; ihalesi yapılan taşınmazın sahibi...'ya kefil olduklarını,...'...
