İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ipoteğin davacı şirketin bankadan kullandığı veya kullanacağı krediler ile keşideci, ciranta, aval veya kefil sıfatıyla imzaladığı ve imzalayacağı kambiyo senetlerini de teminat altına aldığı, ipoteğin fekkinin talep edilebilmesi için ipoteğin teminat altına aldığı borcun tamamının ödenmesi gerektiği, davalı bankanın çekten kaynaklı 54.750,00 TL alacağı bulunduğu, ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ...'...

GEREKÇE: Dava, dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı kredilere teminat olarak davalı banka lehine verilmiş bulunan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.Somut olayda; davalı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, dava konusu taşınmaz maliki davalı ...'ın genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer almadığı, dava dışı şirket ile akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinden doğan/doğacak borçların teminatı olmak üzere davacının eşi olan davalı ... adına kayıtlı bulunan, dükkan vasıflı, ... ilçesi ... Köyü ... ada ... parsel ... no'lu bağımsız bölüm üzerine 27/01/2016 tarihinde 1.070.000-TL bedel ile ipotek tesis edildiği, davacı tarafça ipoteğin kaldırılması istemli işbu davanın açılmasından sonra ön inceleme duruşması öncesinde ipoteğin davalı banka tarafından kaldırılması ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, maliki olduğu taşınmazlar üzerine dava dışı şirketin kullanacağı krediye teminat almak üzere konulan ipoteklerin eksik imza ve eksik belge ile tesis edildiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Yargıtay 14. Hukuk Dairesince davanın, bankadan alınan tüketici kredisinin teminatı olarak konulan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin olduğu belirtilerek dosya dairemize gönderilmiş ise de kullanılan kredi tüketici kredisi olmayıp ticari kredi olduğu gibi banka da davada taraf değildir. Davacı ile davalı arasında dasözleşme ilişkisi yoktur. Davanın niteliği itibariyle temyizen incelenmesi görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 14....

ın ise kredi ve ipotek sözleşmesindeki şartlar dairesinde sorumlu olduğunu, 13.12.2007 tarih ve 26096 yevmiye ile banka lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, dava dışı şirketlerle banka arasında süresiz genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bankanın teminat mektuplarından, çek karnelerinden, komisyon ve masraflardan mütevellit 130.174,62 TL alacağı bulunduğunu, ipoteğin doğmuş ve doğacak tüm borçlar için tesis edilmiş olduğunu, ipoteğin limiti ve temin ettiği borç miktarının tapu kaydı ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Somut olayda şikayetçi ipotek veren üçüncü kişi sadece 02/03/2009 tarihli Tarımsal Kredi Sözleşmesine göre verilen kredi için ipotek verdiğini, bu kredinin de ödendiğini iddia etmiş ise de, yukarıda belirtildiği üzere anılan sözleşmenin 8.3 ve 8.15 maddelerinde kredi borçlusunun bu kredi sözleşmesinden sonra da kullanacağı kredilerden doğan borçlarının teminatını teşkil edeceğinin belirtildiği, takip talebinde bu ipoteğe dayalı olarak ipotek tesis tarihinden sonra açılan 19/10/2010 tarihli borçlusu ... olan 200.000 TL miktarlı müteselsil kefilleri ...l ve Abdurrahman İliş olan kredi sözleşmesinden doğan borcun takip edildiği, bu kredi hesabının kat edildiğine dair 08/01/2013 tarihli kat ihtarının asıl borçlu ... ile ..., ... ve ...'...

İcra Müdürlüğü 2018/6664 Esas sayılı dosyası ile müvekkili borçlular aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kredi alacağından kaynaklanan kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, yine aynı alacaklı Halk Bankası tarafından aynı tarihte müvekkili borçlular adına tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı kredi alacağından kaynaklanan İzmir 9. Müdürlüğü 2018/6537 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2018/6537 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucu gerçekleşen ihale neticesinde taşınmaz satışının gerçekleştiğini ve müvekkili borçlulardan 257.188,00- TL tahsil harcının işbu dosyaya ödendiğini, İzmir 24....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemede açılan davanın konusunun satış bedeli olmayıp, ipoteğin fekki olduğunu, söz konusu ipoteğin davalı bankadan çekilen 69.000TL kredi için konulmuş olduğunu, bu borcun faiziyle birlikte bankaya ödendiğini, alacak sona erdiğinden ipoteği ihtiyaç kalmadığını, davalı banka tarafından ödenmediği iddia edilen 21.000 TL'nin davalı tarafından müvekkile verilen bir borç kredisi olmadığı için 69.000 TL tutarındaki kredi için konulan ipoteğin konusu olamayacağını, bilirkişinin hatalı raporları neticesinde dosyada mevcut uzman mütealası dikkate alınmadan karar verildiğini, davalı banka ile dava dışı şirket arasındaki protokolde imzası olmayan müvekkiline bu protokolden bilirkişi yorumu nedeniyle sorumlu tutulmasının hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu, ipotek fekki davasının borcun miktarı davasına dönüştüğünü, davanın konusu dışına çıkılarka hükme bağlandığını, davalı banka ile dava dışı şirket arasındaki protokolde imzası olmayan davacı müvekkilinin...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, davacılar murisinin davalı banka tarafından, dava dışı Tufan Şenol'a kullandırılan Kredi sözleşmelerine kefil olmadığının tespit edilmesi ve bu sözleşmelerdeki kefilliğinin iptali talebi ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin açıldığı, davada taraflar arasındaki temel ilişkinin kullanılan bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, asıl borç ilişkisinin tüketici işlemi olarak kabul edilmesi gerektiği, kredinin bireysel amaçlarla çekildiği, kefalete ilişkin sözleşmede imzaların şahsi olduğu ve dava dışı Tufan Şenol ve murisin tüketici konumunda olduğundan görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....

Ve Akbank AŞ. arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı Garanti Koza Şirketinin davalı Ak Finansal AŞ. Ve Akbank AŞ. ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, söz konusu ipoteğin haksız olduğu , kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği, ancak ipotek alacaklısının Ak Finansal AŞ. Ve T5., ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı T7 olduğu, ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın şirketler arasında bir ihtilaf olduğu bu itibarla somut uyuşmazlığın Tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği Yargıtay ve İstinaf mahkemeleri emsal kararlarının bu doğrultuda olduğu (Yargıtay 19. HD. 16/01/2017 tarih 2016/6413 esas 2017/133 karar- 14/02/2017 tarih 2016/12348 esas 2017/1116 karar İstanbul BAM 14....