"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, kendisinin davalı bankadan kredi almadığı halde, başkaları tarafından adı ve imzası kullanılarak kredi çekildiğini, kendisinin kredi belgesi imzalamadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 12.10.1999 tarihinde müvekkili bankaca gerçekleştirilen toplu ikrazattan faydalandığını , aynı tarihli tarımsal krediler sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak kredi kullandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Finans vekili , davacı tarafın aynı iddialarla İcra Hukuk Mahkemesi’nde açtığı davanın reddedilip kesinleştiğini, davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Diğer davalı ... ise davacının iddialarının doğru olduğunu, kredi sözleşmesinin yetkisi bittikten sonra düzenlendiğini söylemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafın kredi sözleşmesinin davalı ...’ın yetkisi sona erdikten sonra düzenlendiği iddiasını aynı kuvvette yazılı delillerle kanıtlayamadığı, yine bu duruma kanıt olabilecek kendi defterlerini bilirkişi incelemesi için ibraz etmediği, kredi sözleşmesindeki imzaya itirazın olmadığı,böylece davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir....
nin keşideci, davalının ise lehtar olduğunu, takibe dayanak senedin davalı banka ile dava dışı keşideci şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu, davalı bankanın öncelikle hesabı kat ederek müvekkillerine ihtarname gönderip, temerrüte düşürmesi gerekirken davalının genel kredi sözleşmesine ilişkin hesabı kat etmeden ve ihtarname göndermeden genel kredi sözleşmesinin teminatı olan senede dayalı olarak takip başlattığını, teminat olarak verilen genel kredi sözleşmesi nedeniyle asıl borçlu şirketin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3 ayrı genel kredi sözleşmesi nedeniyle .... A.Ş.'ye nakdi ve gayrinakdi ticari kredi kullandırdığını, dava konusu senedin keşidecisi ... A.Ş. ile avalist ... ... A.Ş.'...
nin keşideci, davalının ise lehtar olduğunu, takibe dayanak senedin davalı banka ile dava dışı keşideci şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu, davalı bankanın öncelikle hesabı kat ederek müvekkillerine ihtarname gönderip, temerrüte düşürmesi gerekirken davalının genel kredi sözleşmesine ilişkin hesabı kat etmeden ve ihtarname göndermeden genel kredi sözleşmesinin teminatı olan senede dayalı olarak takip başlattığını, teminat olarak verilen genel kredi sözleşmesi nedeniyle asıl borçlu şirketin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3 ayrı genel kredi sözleşmesi nedeniyle Gate Elektronik T3 A.Ş.'...
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Genel Kredi Sözleşmesinde davacı T1 ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefalet limitinin 250.000,00 TL oduğunu, borçlu hakkında yapılan takiplere itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, ortada davacı kefilce imzalanan kredi sözleşmesinin bulunduğunu, icra takibi yapılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, icra takibinin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile açılmış bulunan menfi tespit davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar ile; davanın konusunu teşkil eden genel kredi sözleşmesinin kefillerin kefaletlerinin kanuni şartlar taşımadığından red edilmesi nedeniyle iş bu davanın konusunun ile, kesinleşen mahkememizin 2014/1073 E, 2016/5750 K....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/418 Esas KARAR NO : 2024/131 DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı bankanın müvekkiline hesap kat ihtarı tebliğ ettirdiğini, davalının alacağının müvekkilinin imza ettiği genel kredi sözleşmesine dayalı olmayıp, hesap kat ihtarında adı geçen diğer borçluların imza ettiği genel kredi sözleşmesine dayalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin, genel kredi sözleşmesinin temel borçlusu olan şirketi, diğer borçlulara devretmiş olması nedeniyle müvekkilinin, davalıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin, ... Isıtma.....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, banka kredisinin teminatı olarak verilen senedin kredi borcunun ödenmesi nedeniyle karşılıksız kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kefil olduğu 09.09.2003 tarihli kredi sözleşmesinden 35.000 TL kefalet limitindeki borcun ödendiği, davacının 31.03.2004 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığı, 09.09.2003 tarihli ve sözleşmede kefalet limitinin 140.000 TL'ye çıkarıldığına ilişkin ibarenin ise davacının isim ve imzasının altına sonradan yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 09.09.2003 tarihli kredi sözleşmesinin davacı yönünden feshine, icra takibinden dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu, 09.09.2003 tarihli genel kredi sözleşmesinin son sahifesinde dava dışı diğer kefillerden sonra gelmek üzere 140.000 TL limit gösterilmek suretiyle davacının kefalet imzası attığı açıkça görülmektedir....
Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.05.2011 gün ve 547/255 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen takip ve dava konusu davalı bankanın Nallıhan Şubesi ile kredi borçlusu ... Eğitim Petrol Turizm Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesinin aslının gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd Şti arasında 20/07/2020 tarihli 5.000.000TL kredi limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin akdedildiği, davalı ... ... ve dava dışı ... ......
