Davalının kefalet limitiyle borçtan sorumlu olabilmesi için öncelikle imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı bir borç olması ve borcun miktarının tespiti gerekir. Mahkemece yapılacak iş bankacılık hususunda konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve belgeleri yerinde incelettirilerek davaya çek karnesinin davalının imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesi nedeniyle verilip verilmediğinin tespiti, şayet söz konusu genel kredi sözleşmesi nedeniyle çek karnesi verildiği tespit edilirse bankanın yasa uyarınca çek hamillerine yapmış olduğu ödeme miktarlarının tespiti ve kontrolü ile davalının sorumlu olduğu miktarın öncelikle tespiti ve kefalet limiti de göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekir. Kabule göre de İ.İ.K. 67. maddesi uyarınca alacağın likit (belirlenebilir) olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de yerinde değildir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı aleyhine tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası ile Ankara 7. İcra Müdürlüğü 2019/8922 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe giriştiğini, davacının mezkûr takipten kaynaklı şimdilik 2.000,00 TL borcu bulunmadığının tespitini talep etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, davalı yanın işbu kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası için takibe girişmeden önce müvekkilime 30 gün süreli muacceliyet ihbarında bulunduğunu kanıtlaması gereği izaha muhtaç olmadığını, somut olaya tatbik edilecek işbu hüküm gereği tüketici kredi sözleşmesi yönünden, satıcının, alacağının tümünü talep edebilmesi için, diğer şartlarla birlikte bu hakkı açıkça saklı tutmasının yanında, tüketiciye en az 30 gün süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması zorunlu olduğunu, davalı yanca 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 28. Maddesinin 1....
2011 yılında ödendiğini, davalı banka tarafından borçlu Emine Yüce isimli kişiye 13/10/2011 tarihinde ve 09/01/2019 tarihinde farklı krediler kullandırıldığını, bu kredi sözleşmelerinde davacının kefil olarak imzasının bulunmadığını, bu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin imzası bulunmayan sözleşmeler nedeniyle icra takibi yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, asıl borçluya kullandırılan kredi miktarının müvekkilinin kefalet miktarını aştığını, müvekkilinin hedabına yatırılan 2.538,50 TL'ye davalı banka tarafından el konulduğunu, kredi sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu'nda belirtilen şekil şartlarını taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davacının Ilgın İcra dairesinin 2020/219 esas ve 2020/218 esas sayılı dosyaları nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyalarının ayrı ayrı iptaline karar verilmesini ve davalı taraf aleyhine dava miktarının % 20'sinden aşağı...
KARAR Davacı, davalı tarafından kendisi aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kendi adına imzalanmış kredi sözleşmesine dayandığını ancak kendisinin böyle bir kredi çekmediğini, tanıdığı olan Mustafa Ateş isimli şahsın kendisinin kimlik bilgilerini kullanarak krediyi çektiğini, bu nedenle bu kredi sözleşmesinden dolayı davalıya bir borcu olmadığını, davalı tarafından başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, davacının davalıya 09/07/2008 tarihli tüketici kredisi kullanımından dolayı borçlu olmadığının tespitine,......
iptalini, 34.100,00 TL bedelli senet nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, davalıya Bankaya aylık yaptığı kredi ödemelerinin durdurulmasını ve davalı Bankaya 135.585,52 TL kredi sebebiyle borçlu olmadığının tespitini, davalı şirkete ödenen 34.000,00 TL'nin ve davalı Bankaya ödenen 42.816,48 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar işeyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiş, 31.05.2019 tarihli dilekçe ile; dava konusu kredi bağlı kredi olduğundan denkleştirici adalet ilkesi gereğince ortaya çıkacak toplam bedelin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiş, 24.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 109.271,05 TL'ye çıkarmıştır....
…Ltd.Şti. ile temlik eden dava dışı Banka arasında akdedilmiş kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların tahsili için açılan icra takiplerine ilişkin olduğu hususunda da dosya kapsamında bir belgenin mevcut olmadığını, bu bağlamda takipte talep edilen 9.244,42 TL masraf tutarının .....Ltd.Şti ile dava dışı temlik eden banka arasında akdedilen ve davalıların kefaletinin bulunduğu sözleşme ile bir bağlantısının kurulamadığını, takip talebinde yer alan 9.244,42 TL masraf tutarının 754,54 TL’lik kısmının; asıl borçlu sıfatıyla dava dışı ... Ltd.Şti, kefil sıfatıyla davalılar ... ve ...’in muhatap kılındığı, ...yevmiye nolu ihtarnamesi için ödenen ihtarname ücreti olduğunu, söz konusu ihtarname ile depo edilmesi talep edilen teminat mektubunun, ......
…Ltd.Şti. ile temlik eden dava dışı Banka arasında akdedilmiş kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların tahsili için açılan icra takiplerine ilişkin olduğu hususunda da dosya kapsamında bir belgenin mevcut olmadığını, bu bağlamda takipte talep edilen 9.244,42 TL masraf tutarının .....Ltd.Şti ile dava dışı temlik eden banka arasında akdedilen ve davalıların kefaletinin bulunduğu sözleşme ile bir bağlantısının kurulamadığını, takip talebinde yer alan 9.244,42 TL masraf tutarının 754,54 TL’lik kısmının; asıl borçlu sıfatıyla dava dışı ... Ltd.Şti, kefil sıfatıyla davalılar ... ve ...’in muhatap kılındığı, ...yevmiye nolu ihtarnamesi için ödenen ihtarname ücreti olduğunu, söz konusu ihtarname ile depo edilmesi talep edilen teminat mektubunun, ......
…Ltd.Şti. ile temlik eden dava dışı Banka arasında akdedilmiş kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların tahsili için açılan icra takiplerine ilişkin olduğu hususunda da dosya kapsamında bir belgenin mevcut olmadığını, bu bağlamda takipte talep edilen 9.244,42 TL masraf tutarının .....Ltd.Şti ile dava dışı temlik eden banka arasında akdedilen ve davalıların kefaletinin bulunduğu sözleşme ile bir bağlantısının kurulamadığını, takip talebinde yer alan 9.244,42 TL masraf tutarının 754,54 TL’lik kısmının; asıl borçlu sıfatıyla dava dışı ... Ltd.Şti, kefil sıfatıyla davalılar ... ve ...’in muhatap kılındığı, ...yevmiye nolu ihtarnamesi için ödenen ihtarname ücreti olduğunu, söz konusu ihtarname ile depo edilmesi talep edilen teminat mektubunun, ......
…Ltd.Şti. ile temlik eden dava dışı Banka arasında akdedilmiş kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların tahsili için açılan icra takiplerine ilişkin olduğu hususunda da dosya kapsamında bir belgenin mevcut olmadığını, bu bağlamda takipte talep edilen 9.244,42 TL masraf tutarının .....Ltd.Şti ile dava dışı temlik eden banka arasında akdedilen ve davalıların kefaletinin bulunduğu sözleşme ile bir bağlantısının kurulamadığını, takip talebinde yer alan 9.244,42 TL masraf tutarının 754,54 TL’lik kısmının; asıl borçlu sıfatıyla dava dışı ... Ltd.Şti, kefil sıfatıyla davalılar ... ve ...’in muhatap kılındığı, ...yevmiye nolu ihtarnamesi için ödenen ihtarname ücreti olduğunu, söz konusu ihtarname ile depo edilmesi talep edilen teminat mektubunun, ......
İcra Müdürlüğü’ nün 2003/ 1706 Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine takip başlattıklarını, bu arada davalı ...’ in 1.500.000.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takibe giriştiğini, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının bu dosyadaki alacağını borçlu olduğu dosyaya takas ettirip bakiye dosya borcunu nakit olarak ödeyip dosyayı sonlandırdığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile Konya 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2003/ 1719 sayılı dosyadaki takibin iptaline ve davalıların kötüniyet tazminatıyla sorumluluklarına, Konya 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2003/ 1706 sayılı dosyasındaki takibin ise devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, bu nedenle müvekkillerinin davacıya borçlu olmadıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
