ŞTi, ..., ... ve ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı iddia edilen GKS'nin usul ve TBK'ya aykırı olduğunu, yazıların müvekkili Kamil Tazıcıya ait olmadığını ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, dava açılmadan zorunlu arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, müvekkilinin ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ile davalı kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı için %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Yapı End. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 600.000,00-TL bedelli 24/09/2013 tarihli GKS imza edildiğini ve asıl borçlu şirketin ortakları ..., ... ve ... ile bu kişilerin ortağı olduğu ... Yapı End. Ve Tic. Ltd. Şti ile ... Grup Dış Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Tüketici Mahkemesi ve ... 3....
C)TAKİP ile DAVA TARİHİ aralığında 29.12.2022 tarihinde ödenen 2.944,00 TL'nın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği, Çünkü bu bedel takip talebinde istenilen işlemiş kar payını bile karşılamaktan uzaktır, bu nedenle ödeme tarihi itibariyle hesap yapılmasında hukuki bir yararın da bulunmadığı" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davalıların borçlu ve kefil olarak yer aldıkları genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... Tic....
a devredildiği ileri sürülerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup ; esasen 07/10/2016 tarihli 1. GKS sözleşmesinin imzalandığı dönemde davacının yukarıda adı geçen şirketin ortağı olduğu, düzenlenen kefalet sözleşmesinin TBK 583.maddesindeki şekil şartlarına haiz olduğu ve davacının şirket ortağı olmasından dolayı TBK 584.maddesinde belirtilen eş rızasının aranmayacağı açıktır. Uyuşmazlık konularının davacının 07/10/2016 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunun devam edip etmediği, 20/02/2018 tarihli kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olup olmadığı ve Kulu İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle tekerrür bir takip olup olmadığı ve mahsup koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır....
olmadığının tespiti ile işbu senetlerin nama yazılı tüketici senedi olması sebebiyle sadece davacı yönünden iptaline ve davalı 1- 35 numara ile belirtilen senetlerden davalı Yapı Kredi Bankası'nca tahsil edilen bedellerinin davalı bankadan istirdatı'na'' dair karar verilmesi sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/10573 esas sayılı dosyasında 151.570,97 TL olarak belirlediği ve takibe konu yapılan kredi sözleşmesinin de 01.01.2007 tarihli bu kredi sözleşmesi olduğu, davalı bankanın bu kredi sözleşmesinden doğan kalan alacağının takip konusu alacak kadar olduğu, bunun dışında herhangi bir alacak talebinde bulunmadığı, menfi tespit davasına konu olan kredi sözleşmesinden doğan alacak miktarı dışında başka bir alacak talep edilmediğinden bu miktar üzerinden harç ve vekalet ücretinin hesaplanması gerektiği gerekçesiyle 151.570,97 TL üzerinden harç ve vekalet ücretinin takdir edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacının, 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, dava değerinin 1.000.000,00 TL olarak kabulü ile harç ve vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle 1.000.000,00 TL üzerinden harç ve vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmaktadır....
ettiği kredinin borcundan müvekkil şirketi asıl borçlu; müvekkili --- ise müşterek ve müteselsil borçlu olarak sorumlu tuttuğunu, davacının beyan ettiği şekilde müvekkillerinin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkillerinin ne asıl borçlu sıfatıyla ne de kefil sıfatıyla davacı ile “arasında kredi sözleşmesinden ya da bankacılık işlemlerinden kaynaklı bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, davacı banka tarafından ---- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile müvekkillere kredi borcunun kat edildiği bildirilmişse de vekâleten: ----- numaralı ihtarnamesinin davacı bankaya keşide edilerek hesap kat ihtarnamesine dayalı kredi borcuna ayrıntılı olarak itiraz edildiğini, davacı banka tarafından başlatılan-------dosyasının takıp talebinde yazılı temerrüt faizine itirazları olduğunu, takip talebinde uygulanan faiz oranının ---- davacının, icra takibinde ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartından kaynaklı olduğunu iddia ettiği alacağına uyguladığı faiz oranının bu kadar...
Dava, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile cebri icra tehdidi altında ödenmiş olan bedellerin istirdadı istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı yapılan ödemelerin iadesi ile davalı bankadan kullanılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kredi bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Asıl ve birleşen dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı yapılan ödemelerin iadesi ile davalı bankadan kullanılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kredi bedellerinin iadesi istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyasında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında tahsil edilen/edilecek bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, banka aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, 16/05/2017 tarihli 7.600.000,00-TL tutarlı ve diğer Genel Kredi Sözleşmelerine göre müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek borcun mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı yönünden ayrı ayrı yargılama giderileri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eki belgeler incelenmiştir....
