Sayılı dosyası üzerinden cebri icra tehdidiyle ödenen bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle iadesi ve borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı banka tarafından kredi bedellerine uygulanan fahiş miktarlarda faiz bedellerinin tespiti ile iadesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak müvekkili ...'ın taraf ve dava ehliyetinin bulunduğuna karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava ehliyeti olmayan bir kişi adına kanuni temsilcisi tarafından dava açılır. Bu halde dava dilekçesinde davacı (taraf)olarak dava ehliyeti bulunmayan kişinin (küçük veya mahcurun) temsilcisi olarak da ,kanuni temsilcinin adı ve soyadı ve adresi yazılır. Kanuni temsilci temsil ettiği kişinin adını yazmadan ve temsilci sıfatını bildirmeden )davayı kendi adına açarsa, böyle bir dava sıfat yokluğundan red edilir....

Bankasından asıl borçlu dava dışı ...'in kullanmış olduğu kredi ile ilgili olarak 18/11/2014 tarih ve ...-... (...) ...sayılı kredi sözleşmesinden dolayı ...'in her hangi bir borcunun kalıp kalmadığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun kimin tarafından, hangi tarihte, ne miktar olarak ödendiğinin tespiti ve yine söz konusu kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatı ile dahil olan davacının ve davalının ayrı ayrı yapmış oldukları ödemelere ilişkin tarih, miktar ve tutarlarının tespiti ile dava dışı ........ Bankasından kullanılan söz konusu krediye ilişkin geri ödeme bilgileri ile davalıdan varsa rücu bilgilerini de toplayarak 2018/........

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, icra takibine konu sözleşmede kefil olarak müvekkili adına dava dışı ... tarafından imzaların atıldığını, müvekkili tarafından dava dışı ... adına noterde düzenlenen vekaletnamenin müvekkilinin şahsen borca ortak veya kefil olmasını kapsamadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın kabul edildiğini, ancak kötü niyet tazminatı koşullarının bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece; her ne kadar dava, davalı yanca kabul edilmişse de tazminat istemi yönünden tarafların haklılık durumunun değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından dava dışı ...'...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin dava dışı Abdulmuttalip Seçer'e 18/11/2014 tarih ve 17098547- 13864(64008)8182 Sayılı Kredi Sözleşmesine kefil olması ve bu kredi sözleşmesi sırasında asıl borçlu Abdulmuttalip Seçer'in adına kayıtlı olan 34 XX 308 plaka nolu motorlu araç üzerindeki rehnin, davalı tarafından müvekkilinin bilgisi ve rızası dışından kaldırılması suretiyle müvekkili aleyhine işlem yaptığından, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığını tespiti ve bu kredi sözleşmesi nedeniyle davalıya ödemiş olduğu 50.000 TL'nin davalıdan istirdadı ile müvekkiline ödenmesini talep ettiğini, bu nedenlerle davacı müvekkilinin, Abdulmuttalip Seçer'e 18/11/2014 tarih ve 17098547- 13864(64008)8182 Sayılı Kredi Sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, iş bu kefalet nedeniyle müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 50.000 TL'nin davalıdan istirdadı ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- KARAR - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin maaşından kesintilerin yapıldığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasından tahsil eden paranın istirdadına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kredi kartının davacının imzası alınmak suretiyle bizzat kendisine teslim edildiğini, kredi kartından yapılan harcamalardan davacının sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir....

sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; 2008/62 E. sayılı ve 2008/229 E. sayılı takiplerden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Birleşen 2013/1425 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın davacıya yönelik 2005/623 E. sayılı dosya ilamsız icra takibine başladığını ancak takibe dayanak ek kredi sözleşmesini davacının imzalamadığını, davacının böyle bir kredi kullanmadığını belirterek takip dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...' in müvekkili bankadan... tarih ve .. nolu genel kredi sözleşmesi ile kredi kullanan ...'e iş bu sözleşmeden kaynaklı olarak müteselsil kefil olduğunu, ...' in de bu kredi sözleşmesine bağlı olarak müvekkili bankadan krediler kullandığını, bu krediden kaynaklı bakiye borcunu vade tarihi olan 30.10.2020 tarihinde ödemediğini, vadesinde ödenmeyen borç nedeniyle hesabın kat edildiğini ve asıl borçlu ve genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan borçlulara ... Noterliği’ nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ... Noterliği’ nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen ödeme yapılmadığından borçlular aleyhine ......

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, taraflar arasındaki güvenlik görevlisi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi davasıdır. 6098 sayılı TBK'nın 97. maddesi uyarınca iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde edimini ifa etmeyen taraf karşı edimin ifasını talep edemez. Somut olayda davacı tarafça teminat mektuplarından dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve iadesi talep edilmiş, mahkemece davalının dava dışı işçiye ödediği 13.532,00 TL’yi davacıdan talep edebileceği ve bunun ödenmesi halinde teminat mektuplarının iadesinin yapılacağı gerekçesine rağmen davacının, davalıya 148.468,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarı karşılayacak şekilde teminat mektuplarının iadesine karar verilmiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığı 20/11/2015 tarihli sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmiş olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin kefaletinin olmadığı 08/11/2016 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak icra takibine giriştiğini, müvekkilinin sadece 20/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunduğunu, kefalet imzası bulunmayan 08/11/2016 tarihli kredi sözleşmesinden sorumlu olmayacağını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, her iki kredi sözleşmesi birbirinden ayrı olmayıp bir bütün olduğunu, dolayısıyla davacının kefaletle ilgili sorumluluğunun devam ettiğini belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....

-TL’lik bono sebebiyle davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile borçlu olmadığı halde sehven ödediği tutarların davalı bankadan ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı asıl kredi borçlusu şirket ile davalı banka arasında imzalanan ve davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı 10/12/2010 tarihli 300.000.-TL bedelli genel kredi sözleşmesinden doğan kredi borcunun yapılandırılması için 19/03/2013 tarihli 300.000.-TL’lik genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, dolayısıyla yeni bir krediden doğan borcun söz konusu olmadığını, kredi borcunun kaynağının ilk genel kredi sözleşmesi olduğunu ve davacının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....