Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/02/2022 NUMARASI : 2021/547 Esas - 2022/115 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafından kefil sıfatı ile imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir. Yerel mahkemece 11/02/2022 tarihli kararla, "(...)...
Maddesinde sayılan dava şartlarından olduğu anlaşılmakla dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılabileceği ve usul ekonomisi dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeni ile dosyanın mercii tayini için Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Dairesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi nin 19/09/2022 tarih 2022/7804 E - 2022/12175 K sayılı ilamında; "... Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....Somut olayda, dava taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, tapu iptal ve tescil talebinin bulunmadığı, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır......
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olmadığın tespiti ve ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Hal böyle olunca mahkemece sözleşmenin feshine, senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin ve ödenen bedellerin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sözleşmeye istinaden verilen ve müvekkiline iade edilmeyen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmenin iptaline, ayrıca yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/282 esas- 2013/719 karar sayılı ilamında 10.11.2008 tarihli genel kredi sözleşmesindeki müşterek ve müteselsil borçlu ... adına atılı olan imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davacı yararına %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş olup hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/12444 esas 2014/16139 karar ve 12.11.2014 tarihli ilamıyla, “ ...Somut olayda uyuşmazlık, ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine dair olup, niteliği itibariyle 6762 Sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinde bankacılık işlemi olarak sayılan ticari dava vasfındadır....
Davalı banka ile davalı arasında 06.05.1999 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup davalı banka tarafından kredinin kredi borcunun ödenmemesinden bahisle Artvin İcra Müdürlüğünün 2015/850 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve takibe konu alacağın bir kısmının tahsil edildiği, davacı taraf sözleşmede yazılı kredinin kendisine ödenmediği ve bu nedenle krediyi kullanmadığı iddiası ile görülmekte olan davayı açarak davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile ödemiş olduğu paranın iadesini talep etmiştir. Davalının talebinin niteliği dikkate alındığında; dava, davalı bankaya borçlu olunmadığının tespiti istemi yönünden menfi tespit, kesinleşmiş takip kapsamında ödenen paranın iadesi yönünden ise istirdat davası niteliğindedir....
Şubesi nezdindeki kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının borçlu olmadığı ve borçlu olmadığının tespitini talep etmek bakımından güncel ve korunmaya değer hukuki menfaati bulunduğu, zira davalı bankanın ... tarihinde davacı hakkında külli halefiyet çerçevesinde ilamsız icra takibi (Kayseri .... İcra Dairesi ... Esas)başlattığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının dava ve takip konusu olan davalı banka nezdinde müteveffa (asıl borçlu) ... 'nın kullanmış olduğu kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ve istirdadına (davacıya iadesine) karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. Davalı takip alacaklısının mirasın gerçek reddine ilişkin mahkeme kararından haberdar olduğu ve fakat bile bile davacı hakkında icra takibi başlattığı hususu kanıtlamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; davacının Kayseri ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı faturalar sebebiyle başlatılan icra takipleri dosyaları bakımından borçlu olunmadığının tespiti ile takiplerin iptaline ve icra tehdidi altında ödenen bedellerin faizi ile iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK 3. Değerlendirme İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. VI. KARAR Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı faturalar sebebiyle başlatılan icra takipleri dosyaları bakımından borçlu olunmadığının tespiti ile takiplerin iptaline ve icra tehdidi altında ödenen bedellerin faizi ile iadesi istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; mahkemenin tesis ettiği kararın çelişkili olduğunu, davaya konu senetlerin ödendiğinin kabulüne rağmen senetler nedeniyle borçsuzluğun tespiti ile iadesine karar verilmemesinin hatalı olduğunu, mahkemeden öncelikle talebin, mal teslimi olmaması nedeniyle 485.000 TL borcun olmadığının tespiti olmasına rağmen yanılgılı gerekçe ile karar verildiğini, özellikle ödeme belgesi sunulan 20.000 ve 20.000 TL bedelli ve 30.05.2018 ve 30.06.2018 vade tarihli iki adet senet hakkında tedbir kararı tesisi ile müvekkilinin mağduriyetine engel olunmasını ve bu senetlerin karşı taraftan alınarak verilmesini ve aynı senetlerin iptaline karar verilmesini, ayrıca bu ödenen 40.000 TL'nin karşı taraftan alınarak iadesine, bunun mümkün olmaması halinde senetlerin iptaline karar verilmesini, davalıya teslim edilen senetlere ve müşteri senetlerine ilişkin tedbir kararı alınmasını ve bu senetlerin teslimi ve iptalini, ödenen müşteri senetleri ile müşteri kredi kartlarından çekilen...
