Bankası lehine 10/02/2016 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, adı geçen bankanın 29/05/2017 tarihli cevabi yazısında ipoteğin devam ettiğinin bildirildiği görülmektedir. Şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan; “Türkiye ... Bankası A.Ş. ile aramızda yapılmış ve yapılacak sözleşme taahhütleri gereği kullanmış ve kullanacak olduğum her türlü krediye karşılık..... doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere ... ipotek etmeyi kabul ediyorum/z” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır. Resmi senette yer alan söz konusu kayıtlar karşısında, lehine ipotek tesis edilen T.C. ... Bankası A.Ş.'nin 29/05/2017 tarihli cevabi yazısında, ipoteğin konut kredi sözleşmesinden kaynaklandığını bildirmesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin taşınmazı üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; dava konusu ipoteğin bankanın doğmuş veya doğabilecek her türlü alacağının teminatı niteliğinde olduğu, dava dışı borçlu kredi borcunu ödemiş ise de davalı bankadan aldığı 8 adet çekinin ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

in doğmuş ve doğacak tüm borçları için üst sınır ipoteği kurulduğu, genel kredi sözleşmesinin ipotek kurulduğu sırada mevcut olduğu, ve ipoteğin genel krediden kaynaklanan kefalet borçlarını da kapsar şekilde kurulduğu, davacının davalı bankanın konut kredisinden kaynaklı borcun ödenmesi halinde ipotek fek taahhüdü verdiğine ilişkin iddialarının buna ilişkin yazılı delil sunmadığı ve somut delil ile desteklenmediğinden ispat edilemediği anlaşılmakla yalnızca konut kredisinden kaynaklı borcun davacı yanca kapatılmış olması nedeniyle ipoteğin fek edilmesi talebinin ipoteğin aynı zamanda genel kredi sözleşmesinin de teminatı olduğu ve bu hususun ipotek akit belgesinde açıkça yazılı olduğu anlaşılmakla haklı ve yerinde olmadığı değerlendirilmiş anlatılanlara göre davanın reddi gerekmiştir: HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 2.049,30 TL harcın tahsili ile bakiye 1.990,00 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine...

Bankasınca düzenlenen kredi sözleşmesindeki borçtan ve işbu kredi sözleşmesine bağlı ipotek senedi nedeniyle, Kırıkkale İcra Müdürlüğü’nün 2012/1317 Esas ve 2012/1318 Esas sayılı dosyalarında borçlu sıfatı ile yer aldığını, müvekkili adına verilmiş ipoteğin, eşinin muvafakati olmaması ve ipotek senedine konu taşınmazın aile konutu olması nedeniyle, eşi ...tarafından Kırıkkale 2. Aile Mahkemesinde 2012/257 Esas sayılı dosya ile ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi davasının açıldığını, Mahkemenin kesinleşen 2013/98 kararı ile, ... tarafından ... Bank lehine konulan ipoteğin kaldırıldığını, kaldırılan ipoteğin yanında ayrıca müvekkilinin Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/631 Esas sayılı dosya ile ... Bankasınca düzenlenen kredi sözleşmesi bakımından borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davasının açıldığı ve Mahkemece Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 17/06/2017 tarih ve 2015/9407 Esas 2016/2472 Karar sayılı bozma ilamına uyularak, davacı ...’nın Kırıkkale 1....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2015 tarih ve 2015/37-2015/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazını davalı ...’nın davalı Banka'dan kullandığı genel kredi sözleşmesine ipotek olarak verdiğini, kredinin geri ödemesinin bitmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkili tarafından davalı Banka'ya ihtarname gönderildiğini, ancak davalı ...’nın ihtarname tarihinden sonra kullandığı bir başka kredi dolayısıyla ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, 19.06.2015 tarihli dilekçe ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını,...

Davalı banka tarafından kullandırılan 25/01/2011 tarihli 300.000 EURO bedelli yine 09/10/2021 tarihli 180.000 EURO bedelli ticari kredi sözleşmeleri sonucu başlatılan takip neticesinde 385.700,29 EURO bedelli borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle takibin yapıldığı, davacının taşınmazları ipotekli olarak satın aldığı, tapu sicilindeki aleniyet ilkesi gereği resmi şekilde ipoteği bildiği veya bilebileceği kanaati oluştuğundan kredi borcu ödenmediğinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığından ve borç ödenmediğinden ipoteğin fekki şartları oluşmadığından açılan davanın reddine..." gerekçesiyle dava konusu 5, 6 ve 14 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin kaldırılması ve tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'...

Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı .... Ltd. Şti'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, ipotek resmi senedi incelendiğinde dava dışı asıl borçlunun genel kredi sözleşmesinden kaynaklı her türlü nakdi ve gayrinakdi borcunun teminatı olarak ... tarafından İstanbul ... ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmaz için davalı Banka lehine 1. Derece ipotek tesis edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı bankanın Beyoğlu ......

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya konu mesken üzerinde ...’nın davalı bankanın Trabzon şubesi nezdinde kullanacağı nakdi ve gayrinakdi kredilere teminat teşkil etmek üzere 11/01/2017 tarihinde 350.000 tl ipotek tesis edildiğini, kredi lehtarının borçlarının diğer ipotek malikleri tarafından kendi ipotek bedelleri ile sınırlı olmak üzere ödendiğini, kalan bakiye nakdi ve gayrinakdi borcun diğer ipotek maliki .... nin gayrimenkul devri yaparak takas ile borcun tamamının ödendiğini, kredi lehtarının borcunun kalmadığını, 27/07/2021 tarihinde ipoteğin kaldırılması için ihtar çekilmiş ise de cevap verilmediği gibi ipoteğin de kaldırılmadığını, Davalı bankanın kredi lehtarına ait borcun...

in davalı bankaya karşı olan kredi borcunu kapatmak amacıyla anlaştığını, ...'in davacıdan kredi talebinde bulunduğunu, kredinin teminatı olarak taşınmazını gösterdiğini, davalı bankanın kredi borcunun ödenmesi halinde tüm ipotekleri fek edeceğini taahhüt ettiğini, kredi borcunun davacı banka tarafından ödendiğini ancak davalının ipotekleri fek etmediğini ileri sürerek ipoteklerin fekkini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davadışı ...'in davalı bankaya olan tüm borçlarının ödenmesi koşuluyla ipoteğin fek edileceğinin davacı bankaya bildirildiğini, ...'in 2 adet krediden kaynaklı borcu olduğunu, davacıdan alınan kredi ile ...'in davalı bankaya olan kredi borçlarından sadece 1 tanesinin kapatıldığını, bu kapatmanın karşılığı olarak da 2. derecede olan ipoteğin fek edildiğini, ...'in 2. kredi borcu kapatılmadığı için 1. derecede olan ipoteğin fek edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın önceki maliki olan Murat Özelçi'nin müvekkil bankadan kullandığı kredi konut kredisi olmadığını ticari kredi olduğunu, bu sebeple davacının söz konusu ipoteğin konut kredisinin teminatı olarak gösterildiği yönündeki iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Murat Özelçi müvekkil bankayla 22/08/2017 tarihinde 200.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredinin 03/09/2018 tarihinden itibaren nakdi kredilerden doğan 116.800,00.TL kredi kartlarından doğan 25.736,71.TL olmak üzere toplam 192.561,61.TL ve Gayrinakdi kredilerden kaynaklanan toplam 20.800,00.TL borcu kat ettiğini, müvekkili bankanın kullandırmış olduğu kredileri 03/09/2018 tarihinde kat ettiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde iddia ettiği gibi söz konusu ipoteğin konut kredisinin teminatı olarak verildiğine dair somut bir delil sunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....