ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/468 Esas KARAR NO: 2023/592 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 21/06/2023 KARAR TARİHİ: 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların maliki bulunduğu dönemde ---------- Yevmiye nolu ipotek şerhi tesis edildiğini, ipoteklere ilişkin kredi borçlarının tamamen ve eksiksiz olarak ödendiğini ve hiçbir borç ilişkisi kalmadığını, müvekkillerinden ----- davalı bankanın gerek şifahi olarak taşınmaz kaydındaki ipotek şerhlerinden kaynaklı alacaklarının kalmadığını gerekse de ------ yapılan protokoller, icra dosyasına gönderilen yazılı beyanlar ve diğer resmi evraklarda herhangi bir alacağının kalmadığını beyan eden basiretli tacir vasfına haiz davalı bankanın beyanlarına itibar ederek taşınmazı ipotek yükleri ile birlikte ----------işlemi ile satın aldığını, müvekkili -------...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/468 Esas KARAR NO: 2023/592 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 21/06/2023 KARAR TARİHİ: 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların maliki bulunduğu dönemde ---------- Yevmiye nolu ipotek şerhi tesis edildiğini, ipoteklere ilişkin kredi borçlarının tamamen ve eksiksiz olarak ödendiğini ve hiçbir borç ilişkisi kalmadığını, müvekkillerinden ----- davalı bankanın gerek şifahi olarak taşınmaz kaydındaki ipotek şerhlerinden kaynaklı alacaklarının kalmadığını gerekse de ------ yapılan protokoller, icra dosyasına gönderilen yazılı beyanlar ve diğer resmi evraklarda herhangi bir alacağının kalmadığını beyan eden basiretli tacir vasfına haiz davalı bankanın beyanlarına itibar ederek taşınmazı ipotek yükleri ile birlikte ----------işlemi ile satın aldığını, müvekkili -------...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediye ilişkin olarak 8 ve 12 numaralı parsellerde kayıtlı iki taşınmaza ait hisseleri üzerinde ipotek verildiğini, bu taşınmazların üzerindeki ipotek yükümlülüğü ile birlikte davalı ...’a satıldığını, bu ipoteklerin davalı banka tarafından kaldırıldığının öğrenildiğini, davalı bankanın kredi borcu nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, davalı ...’in taşınmazları ipotek yükümlülüğü ile birlikte satın aldığından kredi borcundan sorumlu olduğunu, bu taşınmazları daha sonra muvazaalı olarak oğlu olan davalı ...’a devrettiğini belirterek 8 ve 12 parselde kayıtlı taşınmazların müvekkilinin davalı bankaya olan 02/12/1998 tarihli tarımsal krediler sözleşmesinden kaynaklı kredi borcundan sorumlu olduğunun tespiti ile taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine yeniden ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı üzerinde dava dışı İş Bankası lehine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ipotek tesis edildiğini, bankanın alacağının 48.000,00 TL'lik kısmının davalı tarafından ödenerek bu miktarla sınırlı olarak alacağın davalıya temlik edildiğini, bu hali ile ipotekten doğan bir borç söz konusu olmayıp kredi sözleşmesinden kalan bir borcun söz konusu olduğunu, bahse konu taşınmaz ipoteği ile ilgili olarak taraflar arasında açılan davanın sulhle sonuçlandığını ve davalıya 110.00,00 TL ödeme yapıldığını, resmi senetteki kaydın terkin edilmemiş olmasını fırsat bilen davalının kötü niyetli olarak, miktarın nasıl belirlendiği belli olmayan 250.000,00 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğini, teminatın bedelsiz kaldığını ileri sürerek ipoteğin fekkine ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı üzerinde dava dışı İş Bankası lehine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ipotek tesis edildiğini, bankanın alacağının 48.000,00 TL'lik kısmının davalı tarafından ödenerek bu miktarla sınırlı olarak alacağın davalıya temlik edildiğini, bu hali ile ipotekten doğan bir borç söz konusu olmayıp kredi sözleşmesinden kalan bir borcun söz konusu olduğunu, bahse konu taşınmaz ipoteği ile ilgili olarak taraflar arasında açılan davanın sulhle sonuçlandığını ve davalıya 110.00,00 TL ödeme yapıldığını, resmi senetteki kaydın terkin edilmemiş olmasını fırsat bilen davalının kötü niyetli olarak, miktarın nasıl belirlendiği belli olmayan 250.000,00 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğini, teminatın bedelsiz kaldığını ileri sürerek ipoteğin fekkine ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın malikinin dava dışı ... iken 08.05.2008 tarihinde mülkiyetin yine dava dışı olan ...’ya geçtiğini bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını ayrıca dava konusu ipoteğin üst sınır ipoteği olup kredi sözleşmesinden doğmuş borçların tümüyle ifası halinde dahi ipoteğin sona ermeyeceğini, ipoteğin geçerli olduğu sürece anılan kredi sözleşmesinden gelecekte doğacak diğer borçlarında ipotek limiti dahilinde ipoteğin sağladığı teminatın kapsamına gireceğini, davacı şirketin müvekkili bankaya herhangi bir borcu olmamasına rağmen ortada geçerli bir kredi sözleşmesinin var olduğunu ayrıca ipotek veren ...’ın dava dışı bu şirkete kefaleti bulunduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Şti nin sebep ve ciheti ne olursa olsun bankada doğan ve doğacak tüm asalet ve kefalet kaynaklı borçları için verildiğinden, ...A.Ş ile ... Mutfak Eşyaları Kimya Tekstil Gıda San ve Tic.A.Ş firmalarının müvekkili banka nezdinde risklerinin devam ettiğini, ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ...A.Ş nin devredildiği tarihte davacının teminat borcunun, teminat mektubunun bulunduğu, teminat mektubunun Toprakbank' ı devralan ...şubesine teslim edildiği, teminat mektubunun teslimi ile birlikte, ... A.Ş ile davacı şirket arasında herhangi bir genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu kalmadığı, dolayısıyla ...A.Ş lehine düzenlenen ipotek akit senedinde yer alan ve ipoteğin teminat altına aldığı borcun sona erdiği, davacının ...A.Ş ye başka bir sebepten kaynaklanan borcunun da bulunmadığı, davacının kefil olduğu ... A.Ş nin ......
ın genel kredi sözleşmesi gereği kullandığı kredilerin ödendiği, davalı banka lehine verilen ipotek teminatının devam ettirilmesinin hukuki dayanağının kalmadığı, ipoteğin süresiz olarak devamının yasanın amacına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki davalı lehine ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık her ne kadar ipoteğin fekki istemiyle açılmışsa da temel ilişki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Mahkemece asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu gözetilerek, görevsizlik kararı vermesi gerekirken, işin esasına girerek yazılı şekilde karar vermesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir....
Şubesi tarafından düzenlenen 14.11.2013 tarihli yazıda taşınmaz için kullanılan konut kredisinin yapılan ödeme ile kapatıldığının yazdığını, bu yazıyı ekleyerek 29.9.2014 tarihli dilekçe ile ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya yapılan başvuruya cevaben ...’ın dava dışı şirketin kullandığı genel kredi sözleşmesine kefaleti bulunduğundan talebinin reddedildiğini ve dava dışı şirketin borcu ödememesi nedeniyle davalı banka tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/8077 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipoeteğin doğmuş ve doğacak borçları kapsayacak şekilde konulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2020/400 2021/287 DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava konusu taşınmaz üzerine , davalının borcu nedeniyle konulan ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... Davacı ile davalılar ... AŞ. ve ... AŞ. arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... AŞ. ve ... A.Ş ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, söz konusu ipoteğin haksız olduğu, kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektirdiği ancak ipotek alacaklısının ... A.Ş ve ... A.Ş, ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ......
