HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.954,70 TL'nin istihbarat proje bedeli olarak tahsil edilen bedelin en yüksek mevduat faizini geçmeyecek şekilde dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 942,54 TL erken ödeme komisyon bedeli ilgili talebin REDDİNE, Alınması gereken 133,52 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL 'nin düşümü ile kalan 104,32 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, davalıya ait kredi borcunun davacı tarafından ödenmesi nedeni ile ödenen bedelin tahsiline ilişkin bulunması ve tarafların tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Değerlendirme Mahkemece, davalı bankanın kredinin erken kapatıldığı tarih itibariyle davaya konu kredi türü için belirleyip ilan ettiği bir erken kapama komisyon oranı bulunup bulunmadığının araştırılıp varsa bunun üzerinden erken kapama komisyonu tahsil edebileceğinin kabulü ile sonucuna göre hüküm tesis edilmesi, yoksa alınan komisyon ve masrafların, kredinin miktarı, türü, erken kapama tarihinde kalan borç miktarı ve tarihleri ile kredinin katılım bankasından kullanıldığı da açıkça yazılmak suretiyle özellikle diğer katılım bankaları ve bankalardan sorularak, ayrıca davalı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği ticari işlerde asgari %2 azami %6 erken kapama komisyonundan ne miktar kullanabileceğinin araştırılarak, emsal banka uygulamaları karşısında orantılı olup olmadığının bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, genel ifadelerle eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir...
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebinin reddine, hukuka aykırı eylem ile netice arasında illiyet bağının bulunmadığı gerekçesi ile de manevi tazminat talebininde reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının davalı bankadan çekmiş olduğu tüketici kredisini süresinden önce toplu şekilde kapatmak istediğini banka görevlisine söylediği, banka görevlisinin de parayı davacının kredi borcunun taksitler halinde ödendiği hesabına yatırdığı, borcu kapatma işlemi yapmadığı, yatan bu paradan kredi borcunun taksitler halinde ödenmeye devam edildiği, fon alındığı, telefon ücretlerinin ödendiği, davacının yatırmış olduğu paranın o anda borcu kapatmak için yeterli olduğu, alınan bilirkişi raporu ile sabittir. Davalı banka tarafından davacının kredi borcunun kapatılmaması nedeni ile davacı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalının itirazı ile takip durmuştur. İcra takibinden önce ise davacı tarafından banka aleyhine .......
Davalı vekili, davalı tarafından alınan erken kapama komisyonunun taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının sözleşmenin eki olan geri ödeme planındaki hükme göre %10 oranında erken kapama komisyonu tahsil edebileceği, %10 oranındaki erken kapama komisyonun kullandırılan kredi üzerinden değil bakiye kredi borcu üzerinden hesaplanmasının doğru olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.081,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacıdan alınan erken kapama komisyonunun iadesi istemine ilişkindir....
Yönetmeliğin “ı” bendinde "Ödeme planı; tüketiciye tahsis edilen konut finansmanı geri ödemesinde esas alınacak taksit, tutar ve vadeleri ile birlikte ana para, faiz, fon, vergi ve diğer masrafların ayrı ayrı belirtildiği tablodur." hükmünü içermektedir. Davacının kullandığı kredinin sabit taksitli ve sabit faiz oranlı konut finansman kredisi olup, yönetmelikte ve taraflar arasında geçerli sözleşmede belirtildiği şekilde kredi taksitlerinin erken ödenmesi şeklinde bir talebinin olmadığı, faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle yeni faiz oranları üzerinden ödeme miktarları ve tarihlerinin yeniden yapılandırıldığı, yeniden yapılandırmanın kredi kuruluşuna yasada belirtildiği üzere erken ödeme niteliğinde olmadığı hal böyle olunca yasanın aradığı şartlar somut olayda bulunmadığından bankanın ücret veya komisyon adı altında bir alacağının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"Şimdilik olmak üzere 1.275,-USD nın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş..." olup; talebi ile bağlı bulunduğu, 1/2-) Davacı erken ödeme nedeniyle Bankalardan kredi aldığını ve kendi kaynaklarını kullandığını beyanla; 259.374,62 TL zarara uğradığını iddia ile bu zararının da tazminini talep etmekle birlikte; Davacının kullanmakta olduğu davaya konu krediye de faiz ödediği, bu krediyi erken kapatmakla, faiz ödemeyi sona erdirdiği ve ancak faizi aynı veya yaklaşık olarak başka kaynaklara ödediği görülmekle ve Erken ödemeyi de kendi isteği ile yapmış olmakla; bu konuda davacının; davalının kusurundan kaynaklanan bir zararının oluştuğunun (söylenip) söylenemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu, (Ancak Sayın Mahkeme tarafından "davalının kusurlu olduğu - davacının kredi kullanmasına ve zararına neden olunduğu" kanaatine varılması halinde; davacının uğramış olduğu 259.374,62 TL lık zararını , zarara uğramış olduğu tarihten itibaren, (taraflar tacir olmakla) 3095 s.lı yasanın 2/2 maddesi...
Aksinin kabulü halinde; kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle kredi veren bankanın alacağının imkansızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır ki bu da MK‘2 ye aykırıdır. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı bankadan kredi alabilmek için davacının serbest iradesi ile kabul edip onayladığı söz konusu sözleşme hükümleri ve muvafakatnamelerin haksız şart olarak nitelendirilip, yanlış değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş kredi faiziyle kapama tarihindeki faiz arasında oluşacak vade farkının vadeye kalan gün içinde işleyecek faiz tutarında tahsil edileceğinin bildirildiği, erken kapama komisyon oranların ortalamasının %4,03 olduğu, davalı bankanın ise davacı müşteriden erken kapama ücreti olarak ( 07/09/2018 kredi kullanım tarihli krediden kaynaklı erken kapama %23.90 oran üzerinden yapılan hesaplama ile) 318.648,00 TL + ( 06/07/2018 kredi kullanım tarihli krediden kaynaklı erken kapama %11.42 oran üzerinden yapılan hesaplama ile) 87.682,00 TL + ( 20/11/2018 kredi kullanım tarihli krediden kaynaklı erken kapama %19.22 oran üzerinden yapılan hesaplama ile) 78.669,00 TL olmak üzere toplamda 484.999,00 TL tahsil ettiği tespit edilmiştir. Bu durumda her üç kredinin de 07/02/2020 tarihinde erken kapatıldığı ve erken kapama tarihinde faiz oranı uygulanarak farklı oranlarda erken kapama komisyonu tahsil edildiği anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde yasal olarak hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte uygulamada sık rastlanıldığı üzere; faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle, bankalarca yeni faiz oranları üzerinden ödeme miktarları ve tarihlerinin yeniden yapılandırılması yoluna gidildiği, bu işlem yapılırken bir kısım bankalar tarafından ek sözleşme adı altında bir sözleşme tanzim edildiği, bir kısım bankalar tarafından ise eski sözleşmenin feshedilerek yeni bir sözleşme tanzim edildiği bu işlemler esnasında ise kredi borçlularından farklı isimler altında ücretler tahsil edildiği anlaşılmakta ise de, yeniden yapılandırma işleminin yasada belirtildiği şekilde bir erken ödeme niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır....
