Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan tahsilatın taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 10/2 ve 36/6 maddelerine uygun olduğunu ayrıca, müvekkili ile diğer banka uygulamaları uyarınca kredinin erken kapatılması halinde komisyon alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 36/6 maddesi kapsamında davacı borçlunun isteği üzerine kredinin erken kapatıldığı, kararlaştırılmış erken kapama komisyon tutarının davalı banka tarafından tahsilinde sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, davacının bu oranın sözleşmeye daha sonradan eklendiği ve sözleşmenin anlaşmaya aykırı olarak banka tarafından ilgili yerlerin doldurulması sureti ile tamamlandığı yönündeki iddialarının geçerli belgelerle kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Dosya kapsamında, davacıdan erken ödenen tutarın yüzde ikisi oranında erken kapama ücreti tahsil edilmesi yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda yasal ise de, bu bedelin haricinde 2.965,82 TL erken kapama faizi tahsili yasal olmayıp yersizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/426 Esas KARAR NO : 2021/493 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin davalı bankanın müşterisi olup aralarında kredi ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı ticari taksitli kredi kullandığını ve kredi borçlarını erken kapattığını, erken kapama bedeli olan toplam 728.800,49TL, 2.055,24TL kredi faiz tutarını 102,76TL kredi BSMV sini ödediğini ancak davalı bankanın aynı zamanda 42.465,24TL erken kapama komisyonu adı altında ödeme aldığını (ayrıca 2.123,26TL erken ödeme komisyonunun BSMV sini aldıklarını, ancak bu bedelin icra takibinde gösterilmediği için buna ilişkin haklarını saklı tutuklarını) haksız alınan bedelin tahsili için banka aleyhine ......
Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Dosya kapsamında, davacıdan erken ödenen tutarın yüzde ikisi oranında 1425,15 TL erken kapama ücreti tahsil edilmesi yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda yasal ise de, bu bedelin haricinde 807,77 TL erken kapama faizi tahsili yasal olmayıp yersizdir. Anılan Yasal nedenler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir SONUÇ: Yukarıdan birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve buna ek sözleşme akdedildiğini, kredi sözleşmesi gereğince ....000.000 TL Proje Kredisi ve buna ek olarak ....000.000 TL nakit kredi (rotatif veya BCH kredisi) tahsis edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesine ek sözleşmede erken kapama komisyonunun %5 olarak tahakkuk ettirileceğinin belirlendiğini, müvekkili tarafından banka kredilerinin erken kapatılması yoluna gidildiğini ve fahiş miktardaki erken kapatma komisyonunu ödeyerek krediyi kapattığını, davalı bankanın 250.000 TL erken kapatma komisyonu ve ....500 TL BSMV tutarı tahsil etmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, ek sözleşmede belirlenen %5 oranının fahiş olduğunu, ayrıca rotatif kredi borcunun içerik itibariyle erken kapama komisyonuna dahil edilebilecek bir kalem olmadığını, TBK'nın 20. ve .... maddeleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürerek erken ödeme komisyonu adı altında müvekkili şirketten tahsil edilen 125.000 TL komisyon 6250 TL BSMV'si ile birlikte 131.500...
Bankanın erken ödeme tarihi ile vade tarihi arasındaki süre için, erken ödeme sebebiyle Bankanın mahrum kalacağı, ilgili kredi faiz oranı üzerinden hesaplanmış faiz tutarını da talep hakkı saklıdır." hükmünü içermektedir. Anılan sözleşme hükmü uyarınca bankanın erken ödeme ücreti talep etme hakkı var ise de, bu ücretin nasıl belirlendiği bankaca bildirilmediği gibi, bilirkişi raporunda da açıklanmamıştır. Bu itibarla, mahkemece, diğer bankalardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının ve buna göre tahsil edilen erken kapama ücretinin fahiş olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir....
-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini; beyanla; ‘Davalı tarafın, müvekkil-davacıdan haksız şekilde tahsil ettiği 8.259,10.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte TBK m. 77/1 gereğince davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa ittihazını’ saygı ile talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında 2.812.471,30 TL tutarında 28.03.2018 tarih ve 48 ay vadeli Ticari Araç Finansman Sözleşmesi akdedildiğini, davacının erken ödeme talebinde bulunduğunu, kalan anapara borcu 786.581,66 TL ve bunun üzerinden hesaplanan 16.581,21 TL erken kapama ücretini ödemesi ile kredi borcunun kapandığını, bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ'in 2. Maddesi uyarınca ‘......
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. (1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle erken kapama komisyonu adı altında alınan ücret ile kredi borcunun ödenme tarihiyle erken kapama komisyonunun ödenme tarihi arasındaki döneme ilişkin bankaca tahsil edilen kredi faizi ve BSMV tutarının iadesi istemine ilişkindir....
tamamen ödenmesi sırasında kendisinden kesilen erken ödeme cezası nın tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır....
Bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda özetle; davalı banka ile dava dışı Meliha Taşdemir arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında dava dışı borçluya 12/06/2017 tarihinde %19,20 yıllık akdi faiz üzerinden 130.000,00 TL bedelli iki taksitli ödenecek taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak davaya konu taşınmazın 300.000,00 TL bedel ile banka lehine ipotek verildiğini, dava konusu taşınmazın ipotek verildikten sonra 02/07/2018 tarihinde davacılar tarafından satın alındığını, vadesi gelmemiş bir kredi borcu için borçlunun yazılı bir talebi ya da imzası olmadan kredinin kapatılmasının mümkün olamayacağını, müşterinin kredinin erken ödeme talebinde bulunulması halinde bankanın bu talebi kaydetmek zorunda olduğunu, dava konusu olayda dava dışı borçlunun davalı bankaya kredinin erken kapanması hususunda yazılı bir beyanı bulunmadığı gibi davalı bankanın da borçlu ya da davacıya gelen EFT bedeli ile ilgili olarak ipoteğin fek edileceğine...
