Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemece iadesine karar verilen meblağ içerisinde kredinin erken kapatılması sebebiyle davalı bankanın tahsil ettiği erken kapama bedeli de bulunmaktadır. 27.12.2012 tarihinde ödeme yapılarak kredinin tamamen kapatıldığı ve 1.970,70 TL. erken kapama ücreti tahsil edildiği anlaşılmaktadır....
ödeme faiz indirimini de yapıp düştükten sonra müteveffanın bakiye borcunu talep etmesi gerekirken davalı bankanın müteveffanın sanki hayatta imiş gibi sigorta şirketinden gelen parayı süspan hesap olarak tanımladıkları bir hesaba aktararak murisin kredi borcunun vadesi geldiğinde bu hesaptan kredi taksitini alıp kredi borcunun diğer taksitini beklemeye koyulduğunu, müteveffanın ölümü suretiyle son bulan kredi sözleşmesinin ölüm ile son bulmasına rağmen yürürlükte bulunan bir sözleşme gibi hayatta tutmaya çalıştıklarını, davalı bankanın takındığı tavrın faiz kazanma amacına dönük olduğunu, ve davacıları borçlandıracak şekilde olduğunu, müteveffanın 07/06/2016 tarihinde 29.500,00 TL'lik krediyi yıllık %1,83 faiz oranıyla kullandığını, ölümü sonrası da bu kredi borcu için davalıya 2017 Haziran tarihinde 29.500,00 TL ödeme yapıldığını, olması gerekenin davalı tarafından kredi kullandırım tarihi olan 07/06/2016 tarihi ile kendilerine ödeme yapılan 2017 Haziran arasındaki süreye ilişkin yıllık...
Tüketici Mahkemesi 25/04/2019 tarih, 2016/1739 Esas, 2019/254 Karar sayılı "Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 3.247,01 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" kararı davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, dava dilekçesi ile hüküm altına alınacak bedelle avans faizi uygulanmasını talep ettiğini ancak ilk derece mahkemesince bu hususta herhangi bir karar verilmediğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, konut kredisinin erken kapatılması nedeniyle erken ödeme tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak kapama ücretinin alındığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur Davacı açmış olduğu dava ile konut kredisinin erken kapatılması nedeniyle banka tarafından tahsil edilen ücretin fazla olduğunu, bu nedenle 10.578,62 TL'nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile iadesini talep etmiştir....
Davalı vekili, kredinin ticari kredi mahiyeti taşıdığını, komisyon alınmasının davacı taarfından kabul edildiğini, sözleşmede de erken ödeme komisyonu alınacağının düzenlendiğini ve alınan erken ödeme komisyonu/ücretinin sözleşmenin 43.9. maddesine uygun olduğunu, hesaplamanın da bu maddeye göre yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, diğer bankalardan sorulan emsal erken kapama komusyonu uygulamalarına göre kalan kredi ana para borcuna %2 oranında erken kapama komisyonu alınmasının hakkaniyete uygun olduğu, bu oranın 2.233,64 TL'ye tekabül ettiği, davalı bankaca alınan tutarın 8.708,30 TL olduğundan bakiyesinin davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı banka tarafından davacıdan kredi erken kapaması nedeni ile fazladan alınmış olan 6.474,66 TL'nin 05.02.2013 tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
bankanın gerekli faiz indirimi uygulamadığını; bedelin kredi kapama tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini; kredinin erken kapaması nedeniyle fazla alınan faiz miktarının belirlenerek, kredi kapama tarihi itibariyle işleyecek ticari faiz ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı banka tarafından alınan erken ödeme komisyonu yasal dayanaktan yoksun haksız ve fahiş olduğunu yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafından haksız yere tahsil edilen ... TL erken ödeme komisyonunun ... tarihinde itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi müşterisi davacı ...., müvekkil bankada imzaladığı ve hiçbir zaman içeriğine etmediği Genel Kredi sözleşmeleri kapsamınca, ticari krediler kullandığını, genel kredi sözleşmesi'nin komisyon vergi ve masraflar başlıklı 2.10. Maddesinde kredi sözleşmesine istinaden kullandırılacak kredi masraflarının davacı tarafından ödeneceği davacı tarafından kabul ve taahhüt edilmiştir. Söz konusu sözleşme hükümleri taraflar arasında çıkacak her türlü uyuşmazlık yegane, kesin ve bağlayıcı delil niteliğindedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında, genel kredi sözleşmesi akdedilerek davacıya kredi tahsis edildiği, davacının 11.05.2015 tarihli dilekçesi ile kredi borcunun kapatılmasını talep ettiği, davacıdan %10 oranında erken ödeme komisyonu tahsil edildiği, özel ve devlet bankalarınca uygulanan erken ödeme komisyon oranı ortalamasının %3,5 olduğu, genel kredi sözleşmesinde müzakere edilmemesine rağmen davacıdan %10 oranında erken ödeme komisyonu tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 108.805,42 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Noterliği'nin 29/03/2018 tarih ve 5663 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile iade yapmayacağını beyan etmiştir. Davalı banka tarafından alınan erken ödeme komisyonu yasal dayanaktan yoksun haksız ve fahiş olduğunu yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafından haksız yere tahsil edilen 33.520,15 TL erken ödeme komisyonunun 29/03/2018 tarihinde itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın İbrahimli Şubesi müşterisi davacı Şıh T1 müvekkil bankada imzaladığı ve hiçbir zaman içeriğine etmediği Genel Kredi sözleşmeleri kapsamınca, ticari krediler kullandığını, genel kredi sözleşmesi'nin komisyon vergi ve masraflar başlıklı 2.10. Maddesinde kredi sözleşmesine istinaden kullandırılacak kredi masraflarının davacı tarafından ödeneceği davacı tarafından kabul ve taahhüt edilmiştir....
Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasındaki kredi 2014/28251-25543 sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Dosya içerisindeki belgelerden özellikle erken ödeme cezası adı altında kesilen bedelin erken ödeme niteliğinde olmayan yapılandırma bedeli mi yoksa gerçekten erken ödeme mi olduğu net anlaşılamamaktadır....
- KARAR - Davacı vekili, davacının davalı bankadan genel kredi sözleşmesi ile işyeri kredisi kullandığını, bu kredilerden dosya masrafı alındığını, davacının krediyi erken kapatmasından dolayı erken kapama ücreti ve ipotek fek ücreti alındığını, bankanın erken kapatma sebebi ile herhangi bir kaybının olmadığını, sözleşmedeki genel işlem koşullarının yazılmamış sayılması gerektiğini ileri sürerek davacıdan alınan erken kapama ücretinin, dosya masrafının ve ipotek fek ücretinin ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
