verilmiştir..." gerekçesi ile, "...Davanın kabulüne, Davacının davalı bankaya 3364413 nolu tüketici kredisi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, 5.047,00- TL bedelin davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, Kötü niyet tazminat koşulları oluşmadığından reddine,..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda taksitli ticari kredilerde de %2 oranının uygulanması gerektiği mütalaa edildiği, davacı şirketin davalı bankadan dava konusu olmayan çeşitli tarihlerde aldığı kredileri erken ödeme sureti ile kapattığı, davalı banka tarafından bu kredilerin erken kapamasına %5 oranında erken kapama komisyonları alındığı, dava konusu kredilerin erken kapama komisyon oranlarının sırası ile %17,02, %19,11, %10,50 oranlarında olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre erken ödeme komisyonu ödenmesi kararlaştırılmış ise de, net olarak ne oranda komisyon uygulanacağı konusunda belirleme yapılmadığı, kendi maliyet hesapları ve kayıtları ile davacıya getirilen yük açısından yapılan değerlendirme sonucunda diğer bankaların uygulamaları, her iki tarafın aralarında aynı mahiyette daha öncesinde oluşmuş işlem ile meydana gelen teamül de nazara alınarak %5 oranında erken ödeme komisyonu tahsil edilebileceği, bu oran uyarınca 1.100.000,00...

Davacı vekili, mahkemece alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini içerir yazılı itirazlarına rağmen itirazlarının dikkate alınmaksızın ek rapor alınmadan ve çelişki giderilmeden karar verildiğini, müvekkili ile davalı banka arasında yapılan sözleşmede diğer bankalar ile belirlenen miktar arasındaki farkın fahiş olup, müvekkili hesabından alınan erken kapatma komisyonun hakkaniyete aykırı olduğunu, bu yönüyle de bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bankanın erken ödeme komisyonu altında aldığı ücreti taraflarına iade etmesi gerektiğini, mahkemenin emsal bankalardan o tarihteki erken kapatma komisyonunun ne kadar olduğunun sorulması, belgeler toplandıktan sonra bu konuda ek rapor alınarak hesaplama yaptırması gerektiğini, mahkemenin daha önce alınan bilirkişi raporu ile kaldırma kararı sonrası alınan rapor arasında çelişki bulunduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur....

KANITLAR VE GEREKÇE : Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; kredilerin kapatılması veya vadeden önce erken kapatılmasında bu türde komisyon alınabileceği yönünde taraflar arasında mevcut sözleşmelerde herhangi bir düzenleme bulunmaması nedeni ile bu yönde alınan toplam 684,26 TL, ekspertiz ücreti ve ipotek fek ücreti adı altında alınan tutarlara karşılık ise taraflar arasındaki sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığı gibi davalı banka tarafından kredilere teminat olarak ipotek alındığını gösterir bir belge ve alınan ücretlere ilişkin banka tarifesi ibraz edilmemesi nedeni ile alınan toplam 1.220,00 TL, 25.04.2012 tarihinde dosya ücreti adıyla tahsil edilen herhangi bir krediyle ilişkisi bulunmayan 105,00 TL olarak açıklanan ve belirlenen tutarların davacıya iade edilip edilmemesi hususunda takdirin mahkemede olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

Raporda: Davacı adına kullandırılan kredilerin "Ticari Kredi” olduğu, Ticari Kredilerde Erken Kapama maliyetininyansıtılması mevcut yasal düzenlemelere uygun olduğu B.K.80.maddesinde erken ödemeyle ilgili tarafların düzenleme yapabileceklerinin öngörüldüğü ve buna uygun olarak taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 43.8 maddesinde ise Bankanın erken ödemeyi kabul etmesi halinde erken Ödeme nedeniyle doğabilecek mali yükümlülüklerle mahrum kalınan faiz ve erken Ödeme ücretini kredi kullanan müşterinin ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, Davacı adına kullandırılan 2.000.000,OOUSD.lık Döviz kredisinin erken kapatılması ile ilgili olarak davalı banka tarafından %2,84 Erken kapama komisyonu uygulandığı bu oran emsal bankaların %3 oran uygulamalarını geçmediği, Davalı banka tarafından Döviz kredisinin kapatılması esnasındadavacıdan 01.07.2016 tarihinde98.860,16TL+5.151,81TLolmak üzere toplam 104.011,97 TL Erken Kapama Komisyonu/Faiz adı altında tahsil edilen tutarların taraflar arasında...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında 30.03.2012 tarihli ticari olduğu anlaşılan genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, kredi miktarının 2.000.000,00 ... ve ödeme vade tarihinin 7 yıl 6 ay 29 gün olduğu, davacının vadesinden önce kullandığı krediyi 09.12.2013 tarihinde ödeyerek dosyayı kapattığı, erken kapama sebebi ile davalı bankanın bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 77.000,00 ... erken kapama komisyonu ile 177.710,00 ... erken kapama cezası tahsil ettiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede açıkça dava konusu bedellerin alınacağı hususunda bir hüküm bulunmadığı, davalının 254.710,00 ... bedeli tahsil etmesinin hukuki dayanağı olmadığı, bu bedeli tahsilinin bankanın sebepsiz zenginleşmesine yol açtığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 254.710,00 ...' nun dava tarihinden işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesinde belirlenen faizi ile davalı bankadan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

KARAR Davacı, asıl davada, davalı bankaya konut kredisi kullanmak için başvurduğunu, fakat tapunun eşi adına olması şartıyla kredi kullanmak istediğini belirttiğini, davalı bankanın da talebini bu şekilde aldığını, tapuya devir için gittiklerinde tapunun kredi borçlusu olmayan eşi adına yapılamayacağının bildirildiğini, mecburen tapu kaydını kendi üzerine aldığını, davalı bankanın yönlendirmeleri üzerine ise bir süre sonra tapunun 1/2 hissesini eşine satışla geçirdiğini ve fakat yeniden tapu harcı ödemek zorunda kaldığını, ayrıca kredi taksitlerine bsmv ve kkdf eklenerek borcunun artırıldığını, bunun üzerine kredi borcunun tamamını ödeyerek borcunu kapattığını ve kendisinden erken kapama ücreti tahsil edildiğini, davalı bankanın eksik bilgilendirmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 16.655,31 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı bankadan tahsiline, birleşen davada ise kullanmış olduğu Konut Kredisi nedeniyle davalı banka tarafından kendisinden tahsil edilen...

gerekçesi ile, İş bu davanın Kısmen Kabulü ile 12.598,91-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, Yerel mahkemenin erken kapama komisyonu yönünden verdiği kararın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Dosya kapsamında açık olduğu üzere davacının müvekkili banka ile imzaladığı 02.06.2016 tarihli 400.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında müvekkili bankadan 350.000 TL kredi kullandığı, kredisini vadesinden önce/erken kapattığını, davacının kredisini vadesinden önce kapaması nedeniyle taraflar arasında imzalanan "Genel Kredi Sözleşmesi" nin 11....

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre bankanın tahsil ettiği masraf ve komisyonların taraflar arsında tartışıldığı ve davacının bilgisi dahilinde alındığı, alınan limitlerin makul olduğu anlaşılmış, sözleşmede erken kapama komisyonu ödenmesi kararlaştırılmamış ise de, davalı bankanın sözleşme ve bankacılık teamüllerine göre davacıdan erken kapama komisyonu talep edebileceği, ancak net olarak hangi oranda komisyon uygulanacağı konusunda belirleme yapılmadığı, davalı bankanın uygulamada kendisine bırakılan erken kapama komisyonunu belirleme yetkisini kendisine fahiş getiri sağlama amacı ile kullanamayacağı, davalı bankanın davacıdan %45,5 oranında (97.656,67 TL) erken kapama komisyonu tahsil ettiği,diğer bankaların benzer nitelikteki ticari kredi sözleşmelerinde uyguladıkları ortalama erken kapama komisyonu oranının %2 olduğu, davalı bankanın diğer bankaların uygulamaları ile benzer bir uygulama yapmasının gerektiği, davalı banka tarafından alınan %43,5 oranında erken kapama komisyonunun fahiş...

Zeytinburnu Şubesi olması sebebi ile işbu davayı ancak anılan bankanın açabileceği veya ancak bankaya olan kredi borcunun ödenmiş olması, kalan kredi borcunun ne miktar olduğu veya bankanın dava açılmasına muvafakatinin olması halinde davacının bu davayı açabileceği göz önünde bulundurularak bu hususta inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle bozma ve neden şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....