Davalı vekili, kooperatif kayıtlarında davacının istifa ettiğine dair bir kaydın bulunmadığını, istifa dilekçesinin tebliğ edildiği söylenen kişinin kooperatifle bir ilgisinin olmadığını, davacının kısa bir süre önce aidat ödemesi yaptığını ve ortaklar kayıt defterine göre üyeliğinin kesintisiz devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

Dava, davalı kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Kooperatif anasözleşmesinin .... maddesine göre taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmak, kooperatifin amacına uygun motorlu araç sahibi olmak, aynı amaçlı başka bir motorlu taşıyıcılar kooperatifine ortak olmamak, ortaklık şartları olarak sayılmıştır. Bu çerçevede, davacıların resmi güzergahlarında fiilen taşıyıcılık yapmamaları nedenine dayalı olarak ihraçlarına karar verilebilmesi için, resmi güzergahlarında fiilen taşıyıcılık yapmaları hususunda davacılara ihtarname gönderilerek temerrüde düşürülmeleri gereklidir. İhraç kararından önce davalı kooperatifçe bu hususta ihtarname gönderildiği ve davacıların temerrüde düşürüldükleri hususu ileri sürülüp kanıtlanamamıştır. Mevcut davada davacılar davalı kooperatif üyeliğinin tespitini talep ettiklerine göre, bu talepleri aynı zamanda ihraç kararının da doğru olmadığının tespiti ve iptal talebini de içermektedir....

Davalı ... vekili, kooperatif hissesini 100.000,00 TL bedeli nakit ödeyerek devir aldığını, devir bedelinin ödendiğine ilişkin belge düzenlendiğini, davacı ve eşinin boşanmasının da muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif vekili, davacı ve diğer davalı arasındaki kooperatif üyeliğinin devri nedeniyle davalı ...'in kooperatifin üyesi olduğunu, davada kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti ve muarazanın giderilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Davalı kooperatif vekili, muris ... ...'ın üyeliğini devraldığı iddia edilen dava dışı ... ...'in kooperatif üyeliğinin bulunmadığını, bu nedenle davacının talep ettiği üyeliğin de usulsüz olduğunu, bu nedenle bu üyeliğin iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıların murisi ... ...'ın üyeliği devraldığı ... ...' in kooperatif üyesi olduğu, bu nedenle murisin üyeliğinin geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, yönetim kurulu kararının iptali ile davacıların mirasçısı ... ...'ın kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.60 TL. onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına,17.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

- K A R A R - Davacı, davalı kooperatif bünyesindeki taşınmazı üzerinde ipotek tesis edilmesi sebebiyle cebri icra yoluyla Finansbank A.Ş.’ye satıldığını, daha sonra ... isimli şahsa devredildiğini, bunun üzerine kooperatif üyeliğini devretmemesine rağmen üyeliğinin 07.04.2015 tarihli 12 sayılı yönetim kurulu kararı ile ... isimli şahsa devrolunduğunu, alınan yönetim kurulu kararının ana sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, 07.04.2015 tarihli 12 sayılı yönetim kurulu kararının iptali ile kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatif üyeliğinin tespiti ile ilgili talebinin yapılacak yargılama ve toplanacak deliller doğrultusunda hüküm kurulmasını ve davanın mahkemede görülmekte olan 2015/553 E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir....

Sitesi, ... numaralı taşınmazı tapu kaydını, tapu kaydında görülen hak ve mükellefiyetlerle birlikte devir ettiğini beyan ve kabul etmekte ancak kooperatif üyeliğini bu devirle bağlantılı olmadığını, kooperatifçe yapılmış ve müstakilen tapuya tescil edilmiş, kat mülkiyeti tesis edilmiş taşınmazda taşınmazın satışında kooperatif üyeliğinin de bu satışla birlikte davacıya geçmeyeceğini, bu nedenle kooperatif üyeliğinin devri ile tapuda yapılan satış arasında bağ kurulamayacağının belirtilerek, kooperatif üyeliği için ayrıca bir bedel ödenmediğini ve kooperatif üyeliğini de bu nedenle devretmediğini belirttiğinden taraflar arasındaki uyuşmazlık tapudaki devir ile birlikte kooperatif üyeliğinin de davacıya geçip geçmediği noktasında toplanmaktadır....

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olup, 04.03.2013 tarihinde açılmıştır. Dosya kapsamından davacının ve davalı kooperatif başkanının imzasını taşıyan 03.06.2003 tarihli belgede davacı ...'nın davalı kooperatif yönetim kurulunun 19.05.2003 tarih ve 2 sayılı kararı ile ortaklığa kabul edildiğinin belirtildiği, davacı adına düzenlenen davalı kooperatif üye kimlik kartında 170 nolu üye olduğunun yazılı olduğu, yine davacının ve davalı kooperatif adına kooperatif başkanı.....'...

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı üzerine kayıtlı taşınmazın taraflar arasındaki boşanma davası protokolü gereği davalı adına kayıt ve tescilinin yapıldığı ancak davacı adına olan kooperatif üyeliğinin davalı adına tescil edilmediği, davacı tarafça 2009 yılına ait 10.740,00TL aidat bedelinin kooperatife ödendiği ve kooperatife noter kanalı ile istifa bildiriminde bulunulduğu, taşınmazın davalı tarafından 2012 yılında dava dışı 3. kişiye satıldığı ve tapuda devredildiği anlaşılmakla, tapu kaydı maliki olmayan ancak kooperatif üyeliği devam eden davacının yapmış olduğu 10.740,00TL ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının kooperatif üyeliğini sonlandırmış olduğu gözetilerek üyeliğin tescili yönündeki talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir....