kabulü ile müvekkilin kooperatif üyeliğinin tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/394 esas sayılı dosyasında ... ...’un kooperatif üyeliğinin kendi adına tescili talebinin reddine karar verildiği ve hükmün 11.02.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre kooperatif üyelik hakkını davalı eş ...’tan devralan kişi durumunda bulunan ...’ün de davada taraf olması zorundur. O halde ...’ün davaya dahil edilmesi, göstermesi halinde onun delillerinin de toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik hasım ve eksik inceleme ile yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir....
ın üyeliğinin iptalini ve katılımı olmaksızın toplanan olağan ve olağanüstü genel kurulların ve genel kurullarda alınan kararların yok hükünde olduğunun tespiti veya iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının...ralarak davalı kooperatife üye olduğu, davacının ortaklık payının bilgisi ve izni dışında kooperatif yönetim kurulunun 13.01.2005 tarihli ve 94 sayılı tek taraflı kararı ile davalı ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının ortaklığa kabulü ile ilgili yönetim kurulu kararına rastlanmasada, davalı kooperatifin 1985, 1986 ve 1987 yılları olağan genel kurulları hazirun cetvellerinde adının ve taahhüt ettiği sermayenin bir kısmını yatırdığı hususunun yer alması nedeniyle kooperatif üyesi olduğunun anlaşıldığı ve ihraç, istifa ve üyeliğini devre ilişkin bir belge ve bulguya da rastlanmaması nedeniyle üyeliğinin halen devam ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatif üyeliğinin tespiti ile bu konuda yaratılan muarazanın men'ine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olup, 03.01.2013 tarihinde açılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti isteminden ibarettir. Davacılar, murisleri ...'ın kooperatif üyesi olduğunu, ...'ın ölümü ile birlikte üyeliğin kendilerine geçtiğini, ancak davalı kooperatifin kendilerini üye olarak kabul etmediğini iddia ederek üyeliklerinin tespitini talep etmiş, davalı kooperatif ise davacılar murisi ...'ın kooperatif üyesi olduğunu, bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığını savunmuştur. Davacıların kooperatif üyeliğinin tespitini talep etmeleri ve davalının da davacılar murisinin kooperatif üyesi olduğunu kabul etmesi karşısında taraflar arasındaki ihtilaf davacıların eldeki davayı açmalarında hukuki yararlarının bulunup bulunmadığı hususundan ibarettir....
ün ihraç kararının iptali için aktif husumet ehliyetinin olmadığını, ayrıca davacının kooperatif üyeliğine kabulü için yönetim kuruluna başvurusunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ...'ün kooperatif üyeliğinden çıkarılma kararının iptali ile üyeliğinin devam ettiğinin tespiti yönündeki talebinde husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle reddine,davalı kooperatif üyeliğine kabulü ve kayıt edilme yönündeki talep hakkında ise, ...'ten hisse devraldığını davalı kooperatife bildirdiği yönündeki iddialarını destekler yazılı bir belge ibraz edilmediği ve davalı kooperatif nezdinde hisse devrinden sonra herhangi bir faaliyet ve çalışmasının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Kooperatif vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyeliğini 20.08.2014 tarihinde dava dışı .....devralmasına ve tüm evrakları tamamlayarak kooperatife başvurmasına rağmen, kooperatifin üye kaydını yapmadığını ve diğer davalı ...’ı bu üyeliğe kaydettiğini ileri sürerek, ...’ın üyeliğinin iptali ile kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif amacına uygun aracı olmadığını ve kooperatife üye kaydı yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., üyeliği ..... bedelini ödeyerek devraldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Kanunu'nun öngörmüş olduğu prosedürün davalı kooperatifçe uygulanmadığı, bu nedenle davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği sonucuna varıldığı, taleple bağlı kalınarak, yönetim kurulu kararının iptali yönünde bir dava olmadığı hususu da gözönüne alınarak, davanın kabulü ile davacı ....'ın davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif temsilcisi temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... kooperatif temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. . SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren .. gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kooperatif ortaklığı, kooperatif yetkili organlarının açık kabulü ile gerçekleşebileceği gibi, bu hususta açık bir karar olmaksızın kooperatifin bu kişi ile bu sıfatla yazışmalar yapması, genel kurullara çağırması, ödemelerini kabul etmesi gibi eylemlerle zımnen de gerçekleşebilir. Öte yandan, kooperatif ortağı olsun veya olmasın kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişilerin bu hizmetlerin karşılığı olan genel yönetim ve altyapı giderlerine katılmaları zorunluluğu vardır. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, rapor hüküm vermeye yeterli değildir....
Mahkemece, davacının istifa dilekçesi üzerine 21.12.2010 tarihli yönetim kurulu kararıyla istifasının kabul edildiği, davacının istifadan vazgeçtiğine dair sonraki talebinin ise 21.05.2011 tarihli olağan genel kurulda gündeme alındığı ve davacının tekrar üyeliğe kabulüne karar verildiği, hal böyle olunca, davacının dava tarihi itibariyle kooperatif üyesi olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir....
