Davalı vekili, davacının 08.01.2001 tarihli dilekçesi ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, bunun üzerine o tarihe kadar ödemiş olduğu aidatların kendisine iade edildiğini ve kooperatif hissesinin yönetim kurulu kararı ile bir başka kişiye devredildiğini, evrakta sahtecilik suçlamaları ile kooperatif yöneticileri aleyhinde başlatılan kovuşturmaların beraat kararı ile sonuçlandığını, müvekkili kooperatife izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığından davacının tazminat taleplerinin de yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılması yönünde yönetim kurulunca karar alındığı, bu kararın dayandığı tutanakta belirtilen olayların ispata muhtaç olduğu gerekçesiyle, yönetim kurulunun 20.01.2011 tarihli ihraç kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir. Dava, kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ihraç kararının yönetim kurulu tarafından verildiğinden bahisle 20.01.2011 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiş ise de, dosyadaki belgelerden, davacının kooperatif ortaklığından ihracına 17.01.2011 tarihinde yapılan genel kurulda karar verildiği, yönetim kurulu kararının genel kurulca verilen ihraç kararının tebliğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğine alınması ve kooperatif üyeliğinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Av. ... ile davacı ... vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif aleyhine açmış olduğu ... 2....
DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğinin bildirildiği, müvekkil aleyhine verilen ihraç kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin kooperatifin ana sözleşmesinin 10 uncu maddesinde kooperatif ortaklığının şartlarının sayıldığını ve kooperatife ortak olabilmek için bu nitelik ve şartların varlığının zorunlu kılındığını, davacının ev hanımı olduğunu, davacının kooperatif Ana Sözleşmesinin 10 uncu maddesinin 3 ve 5 nci bentleri gereğince kooperatife ortak olma koşullarını taşımadığını, bu nedenle ihraç edildiğini, ihraç kararının haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Davalı vekili, davacının kooperatif üyeliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, ihraç kararının iptal edilmesinden önce ferdileşme işlemi yapıldığını, bu nedenle söz konusu bağımsız bölümün kooperatif adına tescil edildiğini, 15 numaralı bağımsız bölümün boş durumda olduğunu, kimseye kiraya verilmediğini, iddia edildiği gibi bağımsız bölümün bir başkası tarafından kullanılması söz konusu ise bu kişinin tespit edilerek davanın o kişiye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.10.2015 gün ve 2015/6830 Esas, 2015/6459 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle anasözleşmeye uygun olmayan ve usulsüz tebliğ edilen ihtarnameler neticesinde kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiğini ileri sürerek kooperatif yönetim kurulunun 18.03.2013 tarih ve 2013/02 no'lu ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
Konut Yapı Kooperatifi başkanı olarak görev yapmakta iken davacı tarafından yatırılan ve kooperatif üyeliğinden kaynaklanan paraları kooperatif hesaplarına geçirmediğini, kooperatif el değiştirince yeni yönetim tarafından bu paraların kendisinden tekrar tahsil edildiğini ileri sürerek, davalıya banka vasıtası ile ödediği 6.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
DAVALI : DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında;Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, 05/11/2017 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında aidatlara ilişkin karar alındığını, ancak davalının alınan karara rağmen aidat borcunu ödemediğini, davalının kendisine düşen bağımsız bölümü üçüncü kişiye devretmesinin üyeliği devir anlamına gelmediğini, üyeliğinde ayrıca devredilmesi ve bu durumun kooperatif yönetimince tescili gerektiği, dolayısıyla davalının halen kooperatifin üyesi olduğunu, aidatlardan da sorumlu olduğunu belirterek 4.000,00 TL aidat alacağının dava tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir....
Karşı dava dilekçesinin istek bölümleri birlikte değerlendirildiğinde davacı ...’nin kooperatif üyeliğinden kaynaklanan ve 01.01.2002 tarihinden önceye ait olmak üzere katkı payı alacağı ile bu tarihten sonraya ait edinilmiş mallar nedeniyle istenen katılma alacağı söz konusu olmaktadır. Ne var ki, Yüksek 2. Hukuk Dairesi kararında açıkça; “ katkı sebebine dayanan maddi tazminat isteği boşanma davasının eki niteliğinde olmadığından ayrıca nispi harca tabidir….” ibaresi ile davacı ...’nin isteğini katkı payı alacağı ile sınırlandırdığı saptanmıştır. Mahkemece, 29.12.2010 tarihli yargılama oturumunda 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre, davalı taraf yararına usulü kazanılmış hakkın doğduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle Dairece, yalnızca katkı payı alacağı ile sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılması zorunluluğu doğmuştur. Çünkü usulü kazanılmış hakkın bu aşamada aşılması olanaklı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkin davada verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyeliğinden haksız olarak ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini ve üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın süresinde açılmadığını ve ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur....
