Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki protokol ile davacıya ödenmesi gereken bedelin kararlaştırılarak ödendiği, davacı işlemiş faiz hakkını saklı tutmadan alacağını tahsil etiğinden BK’nun 113. maddesi gereği fer’i hakların sakıt olduğu, davacının uğradığı diğer zararları ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı kooperatif ortaklığından istifa ederek ayrılan davacının, çıkma payına ilişkin faiz alacağı ve diğer zararlarının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, 21.07.2006 tarihli ihtarnamesi ile 12.513,47 TL’nın yasal faiziyle birlikte ödenmesini istemiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, davacının kooperatif ortaklığından ayrıldığının tespiti ile üyeliğe girişte verildiği iddia edilen senedin iadesi ile bu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve üyelik aidatlarının faizleri ile birlikte iadesine ilişkindir.Mahkemece dosya üzerinden inceleme yaptırılmak suretiyle uyuşmazlık ile ilgili bilirkişi raporu alınmıştır.Somut davada, davacının, davalı kooperatife üye olduğu hususunda çekişme bulunmayıp uyuşmazlık kooperatif üyeliğinden istifanın ne zaman gerçekleştiği ve buna bağlı olarak davacının diğer talepleri bakımından davanın zamanından önce açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı ... tarafından davalı kooperatife karşı açılan davada, kooperatife ortak olunmasına dair yapılan 11.05.2014 tarihli sözleşmenin iptali ile 29.05.2014 tarihli ve 140.000,00 TL bedelli senedin iadesine karar verilmesi talep edilmiş olup davanın açıldığı İstanbul Anadolu 1....
ana sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, kooperatife olan tüm borçlarının ödenmesi gerektiği ihtar olunduğu, davalının 09.02.2018 Tarihli genel kurul toplantısında kooperatif ortaklığından kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle oybirliği ile ortaklıktan çıkartıldığı, bugüne kadar da çekilen ihtara rağmen alacağın Kooperatif tarafından hiçbir kısmı tahsil edilmediğinden, Seferihisar İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının 19.09.2018 tarihli itirazı doğrultusunda takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 09.02.2012 gün ve 2011/3215 Esas 2012/905 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif ortaklığından yönetim kurulu kararı gereğince usul ve yasaya aykırı bir şekilde ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatif tüzel kişiliği aleyhine açılması gerekirken yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının kooperatif ortağı olabilmek için gereken koşulları yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.02.2012 tarih ve 2011/3215- 2012/905 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından 18.02.2008 tarihinde ayrıldığını, o dönemde hak ettiği çıkma payı (aidat) alacaklarının kendisine ödenmediğini, Ankara 10. Asliye ... Mahkemesi’nin 2015/213 E. sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, şimdilik 10.000,00 TL’nin davalı kooperatiften tahsili talep edildiğini, anılan dosyada alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin davalı kooperatife toplamda 186.400,00 TL ödeme yaptığı ve herhangi bir kesinti yapılmasına gerek olmadan bu çıkma payı alacağının tahsili gerektiği tespit edildiğini, alacağın bu dava dışındaki miktarının 06.05.2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte 02.05.2014 tarihinde icra takibine konu edildiğini, ancak davalı kooperatifin Ankara Batı 7....
sağlayıp haksız menfaat edimini sürdürdüğünü, davacı tarafın kooperatif eski yönetimi ile danışıklı hareket eden yüklenici şirket ortağı olmasına rağmen ileri sürdüğü alacak talebinin kabul edilebilir tarafı olmadığını, aynı konuda açılmış onlarca davada davanın reddine karar verildiğini ve büyük bir kısmının kesinleştiğini, davacı tarafın müvekkili kooperatifte gerçek bir üyeliği ve aidat ödemesi olmadığı gibi müvekkili kooperatiften herhangi bir hak ve alacağıda bulunmadığını, hiçbir dayanağı olmayan son derece kötüniyetli ve de haksız bir alacağın takibi ile müvekkili kooperatifi zarara uğratma kastı taşıdığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde dahi kooperatif mevcudiyetinin tehlikeye düşmesinin önlenmesi için bu alacağın kesinleşmesinden itibaren 36 ay sonra çıkma payının ödenmesi kararı alındığını, davacının bu talebinin ancak 36 ay istenebilir olacağını, müvekkili kooperatifteki ortaklığından 2018 yılında ayrılan ve henüz 36 ay geçmeden müvekkili hakkında icra takibine girişen davacı tarafın alacağının kooperatif genel kurulu kararı gereğince muaccel olmadığını, alacağı muaccel olmadan icra takibi başlatan davacı tarafça açılan işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2012/79-2013/138 Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.12.2013 gün ve 4655 Esas, 7796 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkiline 30.01.1987 tarihinde kooperatiften ihraç edildiğinin bildirildiğini, oysa müvekkiline anasözleşme ve kanunda düzenlenen şekilde ihraç prosedürünün uygulanmadığını, ihtarnamelerin hiç birinin tebliğ edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, kooperatifin müvekkilini çalıştırmama şeklindeki muarazasının giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacının aynı güzergahta çalışan 19 no'lu kooperatife ortak olmak için müvekkili kooperatifin ortaklığından ayrıldığını ve 19 no'lu kooperatife ortak olduğunu, daha sonra aracını satarak o kooperatiften de ayrıldığını, 18 yıl sonra araç alınca müvekkili kooperatifin ortaklığından yararlanmak için müracaat yaptığını, ihracı için genel kurulda oy kullanıp 18 yıl sonra ortak olduğunu ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının geçen sürede kooperatifle hiçbir bağının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2010 KARAR NO : 2021/2106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2017/423 ESAS - 2020/296 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatif ortaklığından 28/03/2016 tarih 562 sayılı karar ile çıkartıldığını, Kooperatifler Kanunu m. 10, 17 vd., Kooperatif Ana Sözleşmesi m.13, 15 vd. gereğince en geç ortaklıktan çıkarılmayı takip eden ilk bilanço tarihinden itibaren bir ay içinde yapılan tüm...
