"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacıların mirasbırakanı ...'nin davalı kooperatif üyesi iken haksız olarak ihracına karar verildiğini öne sürerek ihraç kararının iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini öne sürerek reddini dilemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif ortaklığından çıkarma ihtarnamesinin düzenlendiği, muhatabı ...'e 05/12/2011 tarihinde tebliğ edildiği, iptal davasının 20/11/2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir....
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kooperatif üyesi olan müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulunun 07.04.2015 tarihli kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini ve 21.06.2015 tarihli genel kurul kararı ile bu kararın onaylandığını, davacının kooperatiften ihraç kararının davacıya tebliğ edilmediğini, davacının kooperatiften çıkartıldığını 19.11.2015 tarihinde öğrendiğini, kooperatif üyeliğinden çıkartılma kararının haksız olduğunu ileri sürerek davacının kooperatif üyeliğinden çıkartılmasına ilişkin davalı kooperatifin 21.06.2015 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı davalı kooperatife ödünç verdiğini ve müdürlük maaşı alacağının bulunduğunu iddia ettiğine göre, bu iddianın ispatı davacıya düşer. Böyle bir alacak olgusunun da kesin delillerle ispatı gerekir. Davacı her ne kadar alacağına dayanak 30.06.2003 tarihli belgeyi ibraz etmiş belge altındaki imzaların da kooperatif temsilcilerine ait olduğu tespit edilmiş ise de, davacının alacağını elindeki belge ile değil, kooperatif kayıtları ile ispat etmesi gerekir. O halde mahkemece, ödünç olarak verildiği iddia olunan paranın kooperatif kasasına girip girmediğinin, davacı tarafından dayanılan delil ve belgelerin gerçeğe uygun olup olmadığının ve davalının borç almasına gerek bulunup bulunmadığının, kooperatifin ortaklardan temin ettiği gelirler ile kayıt ve kasa belgeleri incelettirilerek belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır....
Noterliğinin 24/10/2005 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi arasında geçen dönemde devir borcunun tamamlanması bakımından devrin davalı kooperatif yönetim kuruluna bildirildiği yahut yönetim kurulunca devrin kabul edildiğine yönelik karar alındığının davacı tarafından iddia ve ispat edilmediği, davacının dosyaya sunulu anasözleşme ve yasa gereğince kooperatif ortaklığını devretmediği anlaşılmıştır. Davacının kooperatif ortaklığından istifa ederek çıkmış olduğunu resmi kanaldan ilk olarak Kadıköy ......
taşınmazını -------- satarak ardından kooperatif üyeliğinden istifa ettiği hususunu davalıya bildirdiği 24.10.2005 tarihinden itibaren kooperatif üyesi olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, üye olunmadığının tespitine ilişkin dava açılamayacağını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve bu nedenlede davanın usulden reddi gerektiğini, davacının, halen dahi kooperatif üyelerine tahsis edilen sosyal tesis, lokal ve iki büronun maliki ve hissedarı olduğunu, dairesini satmış ve hatta belirtilen sosyal tesis, lokal ve iki bürodaki hissesini devir etmiş olsa dahi kooperatif üyeliğinin devam ettiğini, davacının dairesini devir ederken devir alana üyeliğini ve sosyal tesislerdeki haklarını da devir etmesi gerektiğini, bu şartları yerine getirmeden kooperatiften istifa edilemeyeceğini, müvekkiline usulüne uygun olarak ulaşan bir istifa ihtarnamesinin de mevcut olmadığını, Kooperatifler Kanununa göre üyelerin...
Davanın erken açılmadığının anlaşılması halinde ise; davalı kooperatiften, davacının istifa ettiği 2014 yılına ait bilanço, gelir gider cetvelleri ve eki belgeler getirtilip kooperatif defter, kayıt ve belgeleri de incelenerek, Yargıtay 23....
-K A R A R- Davacı vekili, davalının da içinde bulunduğu 124 kooperatif ortağı adına kooperatifin de kefaleti ile her bir ortak için 2.625,00 TL olmak üzere Emlak Bankasından konut kredisi kullanıldığını, davalının kullandığı kredinin üç taksidini ödedikten sonra kalan borcunu ödemeden kooperatif ortaklığından ayrıldığını,alacaklı banka tarafından müşterek kefil sıfatı ile müvekkili kooperatif aleyhine yapılan icra takibi neticesinde ödenmeyen kredi borcunun 06.09.2007 tarihinde ödendiğini,bu nedenle 2.565,98 TL asıl alacak ve 12.608,63 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 15.174,61 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kooperatiften ihraç edildiğini savunarak,davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin ortaklığından ihraç edilen davacının, kooperatife 10.250,00 TL aidat ödediğini ve kooperatif başkanlığı yaptığı döneme ilişkin 3.250,00 TL huzur hakkı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 14.000,00 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili,davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.05.2014 gün ve 2013/9513 esas, 2014/3606 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken kooperatif üyeliğinin ihraç edilmek suretiyle sona erdirilmiş olduğunun haricen bildirildiğini, davalı kooperatif tarafından davacıya ne parasal yükümlülüklerinin yerine getirilmesine ne de bu nedenle ihraç edilmiş olduğuna ilişkin herhangi bir tebligatın yapılmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi iken kooperatif ortaklığından istifa eden davalının, ödediği aidat asıl alacağı ve işlemiş faiz alacağı ile ilgili kooperatif aleyhine ... takibi yaptığını, ....750,00 TL asıl alacak, ....977,... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....727,... TL alacak talebinde bulunduğunu ileri sürerek, fazla olarak istenilen ....145,00 TL asıl alacak ile alacak henüz muaccel olmadığı halde talep edilen ....977,... TL faiz alacağı toplamı ....100,00 TL'den davacının borçlu olmadığının ve faizin ....03.2012 tarihinden itibaren başlayacağının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı asıl, davacı tarafça açılan davayı kayıtsız ve şartsız olarak kabul ettiklerini beyan etmiştir....
