"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesince ... Yüzüncü Yıl Öğretmenler Yapı Kooperatifi'nin feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, dosya kapsamında kooperatifin mal varlığının bulunmadığının belirtildiği ve fakat yaptıkları incelemede kooperatife ait pek çok gayrımenkul bulunduğunu, 1109 ada 962 parsel ile şuyulandırılmış 955 parselin müvekkiline ait olduğunu, bu taşınmazın başka bir taşınmazla ilintili olduğunu ve fesih dolayısıyla işlem yapamadıklarını ileri sürerek, kooperatifin ihyasını, kooperatif adına kayıtlı taşınmazın davacıya satışına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

in tasfiye kurulu üyeleri olmadığı, davacının, mahkeme kararıyla kooperatif üyesi olduğunun tespit edildiği ve buna bağlı olarak haklarını alması gerektiği gerekçesiyle, davalılar .... ve ... yönünden pasif dava yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile ... . Konut Yapı Kooperatifi'nin davacının kesinleşen üyelik kaydı yönünden ihyasına karar verilmiştir. Kararı, davalılardan... ve ... ve davacı vekili temyiz etmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı asıllar ... ve ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...) Mahkemece, kooperatifin ihyası ile yetinilmesi gerekirken......

Kooperatifinin sicilden terkin işlemlerinin iptaline, kooperatifin ihyası ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... trafından temyiz edilmiştir. Dava, ticaret sicilinden terkin edilen kooperatifin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkin olup, bu tür davalarda Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım konumunda olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, davanın niteliği gereği kendisine husumet düşen davalı ... Memurluğu açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. ../.. S.2. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ...'...

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davacıların açmış olduğu tazminat dosyalarının, incelenmesinde; ihyası istenen kooperatifin de davalı olarak gösterildiği, davacılar bakımından kooperatif ihyasında hukuki yararın bulunduğu gözetilerek; davanın kabulüne, davaya konu kooperatifin terkin kaydının iptali ile yeniden ihyasına, bu hususun tescil ve ilanına, son tasfiye memurlarının yeniden tasfiye memuru olarak atanmalarına karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memurları temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı tasfiye memurlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğini, müvekkil şirketin davalı kooperatiften alacaklı olduğu, bu nedenle açılacak davalardan dolayı kooperatifin ihyasında zorunluluk bulunduğunu ileri sürerek, kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Ticari Sicil Müdürlüğü'nün TTK'nın 32. maddesi hükmü çarçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif tasfiye memuru vekili davacının taraf sıfatı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Hukuk Dairesi'nin ... tarih ...E. ...K. sayılı kararında; "...Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Şirketin ihyası davalarında, ihyası istenen şirketin tasfiyesinin TTK’nin geçici 7. maddesi hükümlerine göre yapılması halinde Ticaret Sicil Müdürlüklerine, TTK’nin 529 ve devamı maddelerince yapılması halinde ise Ticaret Sicil Müdürlüğünün yanında tasfiye memuruna da husumet yöneltilmesi gerekmektedir..." denilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ...E. ...K. sayılı kararında; "...Tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabilir. Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da yoktur. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir..." denilmiştir (aynı mahiyette Yargıtay 15....

Somut olayda, ihyası istenilen kooperatifin 29/11/2013 tarihinde sicilden silindiği, eldeki davanın ise 17/01/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmakla 6102 S. TTK geçici 11. maddesi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan ihya davasının reddine karar verilmiştir...." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 24.06.2020 tarihli ilamı uyarınca; ihyası istenen kooperatifin 29.11.2013 tarihinde sicilden silindiği, eldeki davanın ise 17.01.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmakla TTK geçici 11. Maddesi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan bahisle davanın reddine karar verildiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; ticaret sicilden terkin edilen kooperatifin yeniden ihyası istemine ilişkindir....

Sermaye borçlarını ödeyen ortakların gerek kooperatife ve gerekse kooperatif alacaklılarına karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından, kişisel yönden takip ve dava olunamazlar. Kooperatif tasfiyeye girmişse, tasfiye kuruluna, iflas etmişse iflas idaresine başvurulması, gerektiğinde kayıt kabul davası açılması; terkin edilmişse ihyası sağlanıp, kooperatiften takip ya da dava yoluyla talepte bulunulması gerekir. Davacı, dava dışı kooperatife husumet yönelterek açtığı dava sonunda aldığı ilamı infaza koymuş ve kısmen tahsil etmiş, tahsil edemediği bölüm için bu davayı üyeye karşı açmıştır. Davalı kooperatifin anasözleşmesinin 21. maddesi ortakların kooperatife karşı sorumluluklarını düzenlemekte olup, kooperatiften alacaklı olanların kooperatif üyelerine doğrudan ve kişisel malvarlığına başvurma olanağı veren bir istisna hükmüne anasözleşmenin ne 20, ne de 21. madde hükmünde yer verilmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tasfiye memurları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu kooperatif tarafından 240 dairenin yapımı için karar alınmasına rağmen 231 dairenin yapılarak üyelere dairelerinin dağıtıldığını, davacının da aralarında bulunduğu kalan dokuz üyeye ilerleyen zamanda kalan arsa üzerinde daire yapılacağının belirtildiği, ancak sözü edilen arsanın istimlak edildiğini, istimlak parasının tüm üyelere eşit olarak dağıtıldığını, davacının zararlarının karşılanması için dava açılacağını, ancak kooperatifin sicilden terkin edildiğini ileri sürerek kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunmadığı, ayrıca davanın ihyası isteminin kooperatif ve Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açılması gerektiği, bilançonun iptali hususunda ise, davacının konutunu sattığı için dava açma hakkı olmadığı gibi davanın yasal süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.12.2011 gün 2011/2411 Esas 2011/2589 Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....