Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davacılardan ... dışında kalan diğer davacıların sadece daire satın aldıklarını, kooperatif üyeliği devralmadıklarını, otomatik .../... S.2 olarak üyelik kazanılamayacağını, davacı ...'ün ise 1992 yılında üyelik aidatını ödememesi nedeniyle ihracı nedeniyle üyeliğinin son bulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıların kat maliki oldukları, sadece kat maliki olmanın, kooperatif üyeliği kazandırmayacağı, tapuda kayıtlı konutun devrinin, kooperatif ortaklık payının devri anlamını taşımadığı, davacılardan bir kısmının dairelerini kooperatif üyelerinden satın almasına rağmen, ortaklık paylarını devralmadıkları, davalı işletme kooperatifinin Kooperatifler Kanununa tabi bir kuruluş olması nedeniyle ortaklık ilişkilerinde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin de uygulanamayacağı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davalı aleyhine kooperatif aidatı ve işlemiş faizlerinin tahsiline yönelik ilamsız takip başlattıklarını, icra takibine yapılan haksız itiraz neticesinde takibin durduğunu, bu nedenle kooperatif üyesi davalının itirazının iptali ile % 40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, davaya konu taşınmazı cebri icra yolu ile dava dışı kooperatif üyesi ... ’dan devraldığını, kooperatif ile müvekkili arasında herhangi bir ortaklık sözleşmesi yapılmadığı gibi, taşınmazın mükellefiyetler listesinde, artırma şartname ve ilanında veya Tapu Sicili’nde kooperatif üyeliğine ya da yeni maliklerin kooperatif eski borçlarından sorumlu olduğuna ilişkin hiçbir kayıt ve şart bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Yine davalının dava konusu üyeliği için yönetim kurulunca alınan kararlar dışında dosyada bulunan diğer belgelerin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Kooperatif kayıtlarında bulunmasa dahi davacı kooperatif tarafından düzenlenmiş dava konusu üyeliklere esas daireler karşılığında kooperatife para yatırdığına ilişkin kasa tahsil fişi ile dava konusu dairelere ilişkin üye giriş beyannamelerinin değerlendirilmemesi ve buradan hareketle davalının kooperatif üyesi olmadığı tespitine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyize konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Kararının HMK 371. madde gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Akçalı ödemelerini yerine getirmeyen üyeye kooperatif tarafından ödenmesi istenen aidat ve faizin herhangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça belirlenmesi, talep edilen bedelin kooperatif kayıtları ile de desteklenen gerçek alacağı içermesi gerekir. Somut olayda gerçek aidat borcunun belirlenmesi amacıyla kooperatif kayıtlarında inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece ihraç kararına dayanak yapılan ihtarnameyle bildirilen borç ile gerçek borç ve faiz miktarı açıkça belirlenip, ihraç kararının usulüne uygun olarak verilip verilmediği denetlenmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, kooperatif üyesi davacının üyeliği nedeniyle kooperatife vermiş olduğu senetten kaynaklanmasına ve senet metninden kaynaklanan ihtilaf bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, kooperatif üyesi davacının üyeliği nedeniyle kooperatife vermiş olduğu senetten kaynaklanmasına ve senet metninden kaynaklanan ihtilaf bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davalı, davacının kooperatif üyeliği sırasındaki eylemi nedeniyle kendisinden alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında kooperatif üyeliği ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığa konu kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, ödünç sözleşmesine dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, davada kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı bir uyuşmazlık yoktur. Bu kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca 13. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. G/K...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmazlık, haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında kooperatif üyeliği ilişkisi yoktur. Uyuşmazlığa konu kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
