üçüncü kişi konumunda bulunmadığı, kooperatif borçlarından üçüncü kişilere karşı payı oranında sorumlu olduğu, iflas tasfiyesi sonunda kalan kısımdan payına düşen oranı alabileceği gerekçesiyle de tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, asıl davada davalı ... yönünden davanın reddine, davalı Kooperatif yönünden asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.07.2017 tarihli ve 2015/9372 E, 2017/2015 K. sayılı ilamı ile HMK'nın 184 ve 186. maddeleri hükümlerine aykırı olarak davalı Kooperatif vekilinin mazereti hakkında bir karar verilmeksizin ve herhangi bir uyarıda bulunulmadan sözlü yargılamaya geçilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur....
Kaldı ki, dosya arasında bulunan 5980 sayılı parselin tapu kaydına göre malik halen kooperatif görünmektedir. Ferdi mülkiyet söz konusu olmayıp, kooperatif üyeliği kaydının iptali de istenilmediğine göre böyle bir durumda kooperatif adına bulunan tapu kaydının iptali de söz konusu olamaz. Kooperatife karşı açılmış bir dava ve istek de bulunmamaktadır. Şu halde mahkemece, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu kabul edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, isteğin gayrimenkulün aynına ilişkin bulunmadığı gerekçesiyle kesin yetki kuralının varlığı gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır....
kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın iflas şerhi hariç tüm takyidatlarıyla beraber davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyeliği sona eren müvekkilinin 17.905,37 TL tutarındaki çıkma payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, hissesine düşen genel gider payı düşüldükten sonra, alacağının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
tarafından, sahte belgelerle, kendilerine hisse devri sözleşmesi yapıldığını ikrar etmelerine rağmen, aynı işlemin kooperatifin kayıtlarında bulunmadığından bahisle işbu davayı açmaları iyiniyet kuralları ile de bağdaşmadığını, kooperatif üyeliği devraldığını iddia eden kişilerin, ticaret sicil gazetesinde ilan edilen ve yine herkese açık olan Ticaret Sicil Müdürlüğündeki bu kayıtları okuduğu kabul edilir ve okuması da olağan olduğunu, buna rağmen, elinde bu nitelikte bir belgesi olmamasına rağmen "hukuken geçerli belgeye" dayalı olarak üyelik tespiti isteminde bulundukları iddiası tarafımızca kabul edilemeyeceğini, davacı taraf Kooperatif yönetim kurulunun 08/10/2010 Tarih,75 nolu kararıyla ...'yi kooperatif üyeliğine kabul kararı vererek 121 nolu üye olarak kaydını yaptığını, konuya ilişkin olarak kooperatif yöneticileri .................... tarafından imzalanmış belge verildiği iddiasında olduğunu, davacı tarafın ...'...
Davalı vekili, hisse devir sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, müvekkili kooperatif tarafından üyeliği devreden dava dışı ... hakkında... İcra Müdürlüğü'nün 2010/18874 E. ve 2012/8061 E. sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, dava dışı ...'nın ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/18874 E. sayılı takip dosyasında itirazı üzerine... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu, davacının üyeliği devreden ...'dan daireyi devralmadan çıplak üyeliği 5.000,00 TL kadar düşük bir meblağ karşılığında devraldığını, davacıya yeni konut tahsis imkânının bulunmadığını, dava dışı devreden üyenin müvekkili kooperatife yaklaşık 20.000,00 TL borcunun bulunduğunu, bu borcu ödememek için söz konusu muvazaalı işleme girişildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'nın kooperatif ortaklığını eski ortak olan ...'...
onaylanarak onay tarihinden itibaren 15 takvim günü içinde nakden veya en geç 180 günlük vadeli senetlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca 23/05/2016 tarihinde 3.850.000,00 TL bedelli bir sözleşme (pursantaj) daha yapıldığını, 10/12/2014 tarihindeki sözleşme çerçevesinde hem kooperatif üyeliği ilişkisi kurulduğunu ve hem de eser sözleşmesi gereğince kaba inşaat halinde olan binaları bitirme ediminin davalı yana yüklendiğini, karşılığında ise kooperatif üyeliği sağlanması amacıyla 9 adet daire devredildiğini, diğer periyotlar hak edişler ile ilgili ödemelerin ise ne şekilde olacağının kararlaştırıldığını, kooperatif üyeliği sağlanması amacıyla 9 adet daire bedeli ile diğer periyodik hak edişler çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya toplam da 6.251.828,00 TL ödeme yapıldığını, diğer pursantaj sözleşmesi ile yapılan imalat ve tesisatlar için kazanılan hak edişler ile ilgili olarak 3.850.000,00 TL bedelinden ayrı bir sözleşme yapıldığını, davalı yanın üyelik kabulüne ilişkin...
KOOPERATİF ÜYELİĞİ 1163 S....
ın dava konusu arsaların tapu maliki olmadıkları, davalı ... son tapu maliki ise de; kooperatife ait arsaların üçüncü kişilere devredilmesi nedeniyle davacılara arsa tahsisinin mümkün olmadığı, davalı tapu maliki ... ve önceki maliklere arsa tahsisi mümkün olmaması nedeniyle kooperatifin ödemekle yükümlü olduğu tazminattan sorumluluklarının söz konusu olmadığı gerekçesi ile, davacılar ... ve ...'in davalarının davalı kooperatif yönünden kısmen kabulüne, diğer davaların ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ve davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. 1) Asıl davada, ... Köyü, 27843 ada, 66 ve 67 numaralı parseller, birleşen davada ise aynı parseller yanında 25440 ada 2 ve 3 numaralı parsellerin de tapu kayıtlarının iptali ve davacılar adına tescili, olmadığı takdirde bedelleri talep edilmiştir. Tapu iptal ve tescil davaları muvazaa iddiasına dayalıdır....
