DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Dava, peşin ve sabit ödemeli kooperatif üyesi olunduğu iddiasına dayalı; tapu iptali ve tescil; bunun mümkün olmaması halinde taşınmaz bedelinin tahsili, mahrum kalınan kira alacağının tahsili ve davalı kooperatif tarafından aidat borcunun tahsili için başlatılan icra dosyasına ödenmiş paraların istirdadı istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ...'in, 2003 yılında, akrabası olan dava dışı ... üzerinden, davalı kooperatife peşin ödemeli/tercihli üye olarak kaydolunduğunu, davalı kooperatife peşin ödemenin yapıldığını ve kooperatif yönetim kurulu tarafından çeşitli tarihlerde alınan kararlarla dava dışı ...'ın tercihli üyelik durumunun tasdiklendiğini ve yönetim tarafından kura sonucu belirlenmiş olan bir adet dairenin tahsis edileceğinin taahhüt edildiğini, müvekkilinin Konya . Noterliğinin 22.09.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı sözleşmesi ile ...'a temsil ettirdiği üyeliği resmi olarak da ...'...

a devredildiğini, davalıların kötü niyetli olduğunu, tapunun müvekkiline ait olmadığını, davayı terditli olarak açtıklarını, mahkemece tapu iptali davasının kabul edilmemesi halinde taşınmazın değerinin ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin yaptığı ödemelerin dava tarihine kadar taşınıp değerinin tespit edilerek hangisi fazla ise ona karar verilmesi gerektiğini, mahkemece konut karşılığı tazminat talep edildiği gerekçesi ile davanın reddedildiğini, terditli talep hakkında karar vermediğini, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIK : Uyuşmazlık; davacının davalı kooperatif üyeliği hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, bunun kabul edilmemesi halinde taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile davacıya ödenmesi taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır....

yılından 09.06.2011 olan dava tarihine kadar kooperatif ile ilişkisini devam ettirip ettirmediği hususlarında rapor alınıp, sonuç olarak davacının talebinin TMK'nın .... maddesine uygun olup olmadığı değerlendirilip tartışılarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, devrin birleşen davadaki davalı ile yapılması nedeniyle husumet bulunmadığı gerekçesinin doğru olmadığını, tapu iptali ve tescil olmasa bile birleşen dava da terditli olarak ... ile yapılmış olan sözleşme uyarınca bitmiş daire bedelinin ve kira kaybının taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, yani sözleşmeden doğan zararın talep edildiğini, taşınmazın hukuken teslimi mümkün değilse bile bitmiş daire bedeli ile mahrum kalınan kira gelirinin taraflarına ödenmesi gerektiğini, ...'in husumetinin de bulunduğunu beyan ederek, asıl ve birleşen dava yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, kooperatif üyeliği iddiasına dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde daire değeri ile kira tazminatı istemlerine ilişkindir....

E. sayılı dosyasında görülen bu davada, kooperatife ait bağımsız bölümlerin mülkiyetini mahkeme kararıyla kazanmak istediklerini, taşınmazları devretmeyi taahhüt eden tarafın kooperatif değil ... olduğunu, borcunun da davacıya karşı değil davacının eşi ....'ye karşı olduğunu, müvekkili kooperatifin taraf olmadığı sözleşmeye konu borcun ifasına ilişkin davaya usul kurallarına aykırı şekilde taraf yapıldığını, davacının kooperatif üyesi olma talebinin müvekkili aleyhine verilen kararla kabul edildiğini, mahkemece verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının iddiasına dayanak yaptığı sözleşmeyle hiç bir ilgisi bulunmayan müvekkiline karşı açtığı davanın kötüniyetli ve haksız olduğunu, davacının kooperatif üyeliğinin devrini gösteren yönetim kurulu kararı, kooperatife giriş belgesi, noter belgesi gibi herhangi bir belgenin bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

- KARAR - Davacı kooperatif vekili, davalının müvekkili aleyhine 55.000,00 TL'lik belgeye dayalı olarak icra takibine giriştiğini, belgenin o tarihte kooperatif yönetim kurulu üyesi olan ...'in imzaladığı başka bir belge üzerine yazılmak ve bir dönem kooperatif yönetim kurulu üyeliği yapan ... tarafından imzalanmak suretiyle oluşturulduğunu, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir işlem yapılmadığı gibi, ödünç para da alınmadığını, davalının bu belgeye dayalı olarak icra takibine giriştiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya borç para verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, müflis kooperatif nezdindeki üyeliği devraldığını iddia ettiği ancak devri yapan dava dışı ... in kooperatife üye olmadığı, kooperatif eski yönetim kurulu üyelerince usulsüz işlemler ile gerçek dışı üyelikler oluşturulduğu, bu durumda davacının fiilen oturduğu daireyi hukuken korunan bir hakka dayalı olarak kullandığının kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı haksız şagil konumunda ise de; taşınmaza yaptığı faydalı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep edip edemeyeceği de mahkememizce değerlendirilerek araştırma yapılmış, müflis kooperatife ait binalarda iskan alınıp alınmadığı sorulmuş, binalarda iskanın alınmamış olduğu tespit edilmiştir. Buna göre, davacının yaptığı masrafların müflis kooperatifin yararına olduğu bu aşamada ispat edilememiştir....

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, müflis kooperatif nezdindeki üyeliği devraldığını iddia ettiği ancak devri yapan dava dışı ... in kooperatife üye olmadığı, kooperatif eski yönetim kurulu üyelerince usulsüz işlemler ile gerçek dışı üyelikler oluşturulduğu, davacının hak iddia ettiği dairenin, kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan dava dışı arsa malikine isabet ettiği, bu durumda davacının fiilen oturduğu daireyi hukuken korunan bir hakka dayalı olarak kullandığının kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı haksız şagil konumunda ise de; taşınmaza yaptığı faydalı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep edip edemeyeceği de mahkememizce değerlendirilerek araştırma yapılmış, müflis kooperatife ait binalarda iskan alınıp alınmadığı sorulmuş, binalarda iskanın alınmamış olduğu tespit edilmiştir. Buna göre, davacının yaptığı masrafların müflis kooperatifin yararına olduğu bu aşamada ispat edilememiştir....

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kooperatife ilişkin üyeliği sağladığı iddia edilen taşınmaz olan İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesindeki ... Parselde yer alan D blok ... nolu daire tapusu bir süreliğine kendisi mülkiyetinde gözükse de, tapu kaydı ve kooperatif üyeliğinin muvazaalı olduğunu, hiçbir zaman şahsına ait olmadığını ve bununla birlikte işbu taşınmazın davacı kooperatifin aktif üyesi ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olan öz dayısının ...'a ait olduğunu, şahsının ...'a ait olan taşınmazın tapu dairesinde kendi adına temlik edilmesi ve bununla bağlantılı kooperatif üyeliğine dair karşılık olarak hiçbir bedel ödenmediğini ve hiçbir borç altına girmediğini, bu konuda taahhüdü içerir hiçbir belgenin altına imza atmamış bulunduğunu, ayrıca ...'...

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, somut uyuşmazlıkta tüm kooperatif kayıtları getirtilerek, davacının ve davacının üyeliği devraldığı kişinin peşin ödemeli üye olup olmadığı hususunda kooperatif defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2019 tarih, .... Esas- .......