Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatife 2000 yılında üye olduğunu, bu durumun kooperatif belgelerinde mevcut olduğunu, kooperatif yönetim kuruluna vermiş olduğu dilekçe ile üyeliği ile ilgili bilgi istendiğini, davalı kooperatif yönetim kurulunun bilgi edinme dilekçesine karşılık olarak 30/07/2019 tarihinde verdiği tarafına tebliğ olan yazısında 4....
Mahkemece, davacının mevcut üyeliği dışında dava konusu edilen 7 adet kooperatif üyeliğine ilişkin kooperatif nezdinde, yasa ve anasözleşmeye uygun bir müracaat ve kabul kararının bulunmadığı, kooperatifin önceki başkanı ... ve ...'ya gönderilen havalelerin doğrudan doğruya kooperatif hesabına değil, ... ve ...'nun şahsi hesaplarına gönderildiği, bu itibarla söz konusu bedellerin kooperatif aidatı olarak gönderilip gönderilmediği tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dinlenen davacı tanıklarından ...'...
ve ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, tahsise dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin... tarih ve...E., ... K. sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında belirtilmesine rağmen tahsise ilişkin dayanaklar incelenmeden, genel kurul ve yönetim kurulu kararları getirtilmeden, davacı ....'a yapılan tahsis tarihi belirlenmeden, davacı Serap'ın dükkan ortağı olduğu 12 ortağa tahsisin sonradan yapıldığı gerekçesiyle eldeki karar verilmiştir. Karar yeterli incelemeyi içermemektedir....
ve .... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, tahsise dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin ...tarih ve ... E., ... K. sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında belirtilmesine rağmen tahsise ilişkin dayanaklar incelenmeden, genel kurul ve yönetim kurulu kararları getirtilmeden, davacı .....'a yapılan tahsis tarihi belirlenmeden, davacı Serap'ın dükkan ortağı olduğu 12 ortağa tahsisin sonradan yapıldığı gerekçesiyle eldeki karar verilmiştir. Karar yeterli incelemeyi içermemektedir....
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, müflis kooperatif nezdindeki üyeliği devraldığını iddia ettiği ancak devri yapan dava dışı ... in kooperatife üye olmadığı, kooperatif eski yönetim kurulu üyelerince usulsüz işlemler ile gerçek dışı üyelikler oluşturulduğu, bu durumda davacının fiilen oturduğu daireyi hukuken korunan bir hakka dayalı olarak kullandığının kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı haksız şagil konumunda ise de; taşınmaza yaptığı faydalı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep edip edemeyeceği de mahkememizce değerlendirilerek araştırma yapılmış, müflis kooperatife ait binalarda iskan alınıp alınmadığı sorulmuş, binalarda iskanın alınmamış olduğu tespit edilmiştir. Buna göre, davacının yaptığı masrafların müflis kooperatifin yararına olduğu bu aşamada ispat edilememiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1145 E. sayılı dava dosyasında davalı kooperatif yetkililerine isticvap davetiyesi çıkarıldığı ve alınan beyanlarında davacının kooperatif üyesi olduğunu kabul ettikleri, davalılarının kötü niyetli olduğu, son malik ...ve diğer 2 davalının kötü niyetli olduğu zira taşınmazı davacının kullandığını bile bile satın aldığını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacı tarafça kooperatif üyeliği ile satın alındığı belirtilen İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi 639 ada 1 parselde (müfez 639 ada 2 parsel) kayıtlı 18 numaralı (eski no) bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil istemiyle dava açılmıştır. Arsa Satış Şartnamesi İstanbul İli, Büyükçekmece ......
Esas, ... karar sayılı kararla davanın kabulüne, davacının davalı kooperatife ... parselde kayıtlı ... bağımsız bölüm üyeliği nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı kooperatif yönetim kurulunun ... tarihinde almış olduğu davacının ihracına ilişkin kararın iptaline karar verildiği, hükmün Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas, ......
Dosya kapsamından, kooperatif üyesi davacının, Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2008 günlü kararı ile üyeliğinden ihraç edilme kararının iptal edilmesi ve becaişin iptali istemininde 23.10.2008 günlü kararı ile red edilmesi üzerine, uyuşmazlığın kooperatif üyeliği sırasında kura ve becaiş sonucu davacılara isabet eden dairelerin tapuya tescili isteminden kaynaklanmaktadır.Bu durumda, H.U.M.K.'nın 17 ve T.M.K.'nın 51. maddeleri göz önünde bulundurulduğunda davanın kooperatif ikamet merkezi olan Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. 2010/6661 2010/11205 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1145 E. sayılı dava dosyasında davalı kooperatif yetkililerine isticvap davetiyesi çıkarıldığı ve alınan beyanlarında davacının kooperatif üyesi olduğunu kabul ettikleri, davalılarının kötü niyetli olduğu, son malik Onnik Çavdar ve diğer 2 davalının kötü niyetli olduğu zira taşınmazı davacının kullandığını bile bile satın aldığını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacı tarafça kooperatif üyeliği ile satın alındığı belirtilen İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi 639 ada 1 parselde (müfez 639 ada 2 parsel) kayıtlı 18 numaralı (eski no) bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil istemiyle dava açılmıştır....
ın dosya kapsamındaki delillere ve bizzat kendi beyanına göre takas sözleşmesini ve bu sözleşme gereği davacının kendisine kooperatif üyeliği devri yapıldığını bilen, yani karşı edim yerine getirilmediğinden kendisine yapılan tapu devrinin sebepsiz kalacağından dolayısıyla tapunun iade edileceğinden haberdar olan kişi olduğu, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'...
