İlçe Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 05.05.2011 tarihli cevabi yazısında; kooperatifin ferdileşme işleminin yapılmadığı belirtildiğinden tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu tapu kayıt asıllarına göre davaya konu bağımsız bölümün bulunduğu 2166 ada, 6 parsel, (A) blokta, davadan önce ve davadan sonra ferdileşme nedenine dayalı edinimlerin olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacının tahsis iddiasına dayalı tapu iptal tescil talebinde bulunabilmesi için kooperatife olan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerektiği de gözetilerek, bu konuda tapudan da yapılacak araştırma, dosyaya sunulan tapu kayıtları dikkate alınması suretiyle davacının tapu iptal tescil talebi hakkında hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmeyerek, davaya konu menfi tespit ve tapu iptal tescil talepleri açısından hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir....

Hukuk Dairesi'nin 04.03.2011 tarih ve 2009/8728 Esas, 2011/2274 Karar sayılı ilamı ile "...Dava, davacının davalı kooperatif ortağı olduğu iddiasına dayalı olduğu, davalı kooperatifin idari bir işlem tesis etmesinin söz konusu olamayacağı, davanın adli yargıda görülmesi gerektiği, bu itibarla, mahkemece davaya bakılmak gerekirken, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıya hat tahsis edilmeme gibi bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş, kararın temyizi üzerine, Yargıtay 23....

Bu nedenle kooperatifler hususunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti seçilip kooperatifin defter ve kayıtları ile varsa banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, ayrıca davalının üye olmadığını iddia ettiği 2659 no’lu parsel ile ilgili tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini ve dayanaklarını gösterir şekilde ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtilip kooperatif anasözleşmesi de temin edildikten sonra ortaklık şartları yönünden de değerlendirme yapılmak suretiyle davalının kooperatifte kaç üyeliğinin olduğu, üyelerden alınacak aidat miktarı ve gecikme zammı ile ilgili hangi genel kurul kararlarının bulunduğu hususları üzerinde durularak, davalıya 2659 no'lu parseli satan...’in satış tarihinde üye olup olmadığı, üyeliğiyle birlikte taşınmazı devredip devretmediği, bu şekilde devretmişse davalının üyeliği de kabul ettiği sonucuna varılarak, hesabın buna göre yapılması, satış tarihinde satan üye değilse bu parselle ilgili üyelik durumunun kabul edilip edilmediği, davalının...

e tebliğ edildiğini, üyelikten çıkarma işlemi yapılmadan önce davacının yükümlülükleri gereği doğan ve ödenmeyen borçları Kooperatif üyeliği nedeni ile hak ettiği alacaklarından mahsup edilerek kendisine ödendiğini, ticari bağımsız bölümlerden ... adet kapıcı dairesinden gelir elde edildiği ve taşınmazın icra kanalı ile satılması nedeniyle kooperatif üyeliğinin devrinin mümkün olmadığı, davacının kooperatif üyeliği nedeniyle kooperatif bünyesinde taşınmazlara malik olduğunun belirtildiğini, kooperatif bünyesindeki taşınmazların malikinin kooperatif olduğunu, üyelik maliklik hakkı ve sıfatı kazandırmadığını, müvekkilin icra satışı sonucu üyeliğin devrolduğu gibi bir iddiasının bulunmadığını, satış nedeni ile üyelik devri yapılamadığı ve davacı üyeliğini devretmediğini, kapıca daireleri kiraya verilmediğini, site görevlilerinin barınması için kullanıldığını, davalının üyelikten çıkarma öncesi uyarılmadığının iddia edildiğini, müvekkili üyelik devri için tarafları davet ettiğini ancak anlaşamamaları...

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı üye ve murisinin kooperatif üyeliği başından itibaren ödeme yaptığı hususunu ispatlayamadığı, bu hususta hiçbir yazılı belge sunmadığı, kooperatif kayıtlarında ödemesinin gözükmediği, 2007 yılı öncesi davacının oğlu Cengiz Gökay'ın görev yaptığı döneme ait kooperatif kayıtlarının da mevcut olmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, davalı kooperatif tarafından davacının çıkma payı alacağının 2006 yılında ödendiğinin beyan edildiği ancak ödemenin ispatlanamadığı dikkate alınarak, kararı temyiz eden davacı ...'ın kendisine ait çıkma payı istemine ilişkin Dairemiz bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....

Kooperatif ile dava dışı ......

Kararı, asıl davada davacı kooperatif ve birleşen davada davacı Halil Polat vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı kooperatif vekilinin tüm, birleşen davada davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Birleşen davada davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dava, kooperatif üyelik hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu 14846 ada, 1 parsel, (B) blok, 3 no'lu bağımsız bölüm ilk olarak 10.04.1993 tarihinde çekilen kura ile dava dışı ...'a tahsis edilmiş, adı geçen üye, kooperatife sunduğu 02.09.2003 tarihli dilekçeyle, hissesini 08.06.2003 tarihinde sattığını bildirmiş ve kendisi yerine ...'nın eşit şekilde üye yapılmasını istemiştir....

Kişiye satılması sonucu üyeliğin, taşınmazı satın alan kişiye doğrudan doğruya satış işlemi ile kendiliğinden geçmeyeceği, tapu satışı yanında , alıcının kooperatif üyeliğini satıcıdan kanun ve ana sözleşme hükümlerine göre ayrıca devir ve temlik alması gerekeceği, Kooperatif üyeliği gereği dava dışı ...’YA tahsis ve tescil edilen taşınmazın 05.12.2014 tarih ... yevmiye nolu satış işlemi ile 266.000.00.TL bedel karşılığında davalı ...’a satıldığı, davalının satış yoluyla anılan taşınmazın maliki olduğu, Davalının tapu satışı yanında hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak kooperatif hissesini devir ve temlik aldığının ispatlanamaması karşısında, davalının davacı kooperatifin ortağı olmadığının kabul edilmesi gerekeceği yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, Davacı kooperatif ortağı olmadığı düşünülen davalının, genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan icra takibine konu alacaktan sorumluluğunun bulunmayacağının tespit edildiği anlaşılmıştır...

Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesinin TMK'nın 15. maddesine dayalı olarak ehliyetsizlik nedeniyle geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin olup, kooperatif üyeliği hususunda bir çekişme bulunmadığı gibi Kooperatifler Hukuku'nun uygulanması gerekmediğinden, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nin davacı kooperatifin üyesi olduğu ve bu üyeliği gereğince kendisine 30.05.2006 tarihinde ... nolu bağımsız bölümün tahsis yoluyla tapuda devir edildiğidir. Zira yüklenici kooperatif olan davacı kooperatifin, arsa sahibi olan Billur Altınkent Konut yapı kooperatifinin maliki olduğu arsalar üzerinde bina inşaatını yaptıktan sonra arsa sahibi kooperatifin , yüklenici kooperatif üyesi bulunan kişilere tahsis yoluyla tapu devir ve temlikini yapmış olduğu, kooperatif üyesi olmayan bir kişiye tahsis yoluyla tapu devri yapılamayacağından davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunun tapu kayıtlarıyla da tevsik edildiği anlaşılmıştır.'' mütalaa olunmuştur. Büyükçekmece 3....