GEREKÇE :Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle sözleşmeden dönülerek yapılan ödemenin iadesi isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince "...Davacı ile davalı T4 Şirketi arasında 04.10.2017 tarihli adi yazılı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme konusu daire Brooklyn Dream adlı projede yer alacak olan B blok 11. Kat 151 nolu bağımsız bölümdür. Bağımsız bölümün satış bedeli 491.074,00 TL olarak kararlaştırılmış olup davacı yanca 377.249,00 TL ödeme yapıldığı sabittir. Ödemelere ilişkin dekontlar dosyada mübrezdir. Sözleşmeye göre konutun 30.09.2019 tarihinde teslim edilmesi gerekmektedir....

ile Antalya Konuksever Mahallesi 4433 ada 2 parsel üzerinde yer alan 5 nolu bağımsız bölümü asıl davada davalı yüklenici ...’dan satın aldığını, satış bedelinin toplamda 27.000,00 TL’sinin ödendiğini, bağımsız bölümün ise devrinin yapılmadığını belirterek tapu iptâli ve tescil, mümkün olmaması halinde ise ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu ve ödenen bedelin iadesinin de yüklenici davalıdan talep edilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur....

Dava konusu somut olayda davacı alıcı, davalı yüklenici şirketten gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 1 adet daire (konut) satın aldığını ve bedelini ödediğini ileri sürerek asıl davada tapu iptali ve tescil, birleşen dava da ise ayıplı malın davalıya iadesi, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi ve ödenen bedellerin tahsilini talep etmiştir....

KARAR Davacı, davalı şirket ile aralarında taşınmaz satım sözleşmesi ve diğer davalı banka ile de konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, peşinatın arkasından davalı bankadan kullanılan konut kredisinin virman yoluyla şirkete aktarılarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kredi sözleşmesi öncesi bilgi formu ve kredi sözleşmesinden bir suretinin kendisine verilmediğini, kullandırılan konut kredisinin ve çekilen ihtarın usulsüz olduğunu ileri sürerek konut kredisi sözleşmesinin geçersizliğine, ödenen 83.278,86 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....

Ön ödemeli konut satışları 4077 sayılı mülga TKHK döneminde " kampanyalı satışlar" çerçevesinde değerlendirilmiştir. Söz konusu düzenleme yürürlük tarihi itibariyle (28.05.2014) somut olaya uygulanamaz ise de , 6502 sayılı TKHK'da başlı başına bir sözleşme türü olarak düzenlenmiştir. Ön ödemeli konut satış sözleşmesi, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir. Hukuki niteliği itibariyle tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Alıcının satış konusu taşınmazı konut olarak kullanma amacıyla edinmesi gerekmektedir. Somut olayda Mahkeme alıcı davacıların tüketici sıfatında olduğunu kabul ederek davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakmıştır. Bu durumda yargılama usulünün de söz konusu kanun uyarınca yürütülmesi zorunludur....

iadesi kaydıyla sözleşmeden dönülerek ödenen mal bedelinin iadesi talep edilmiş olmakla ve karşı davacı seçimlik hakkını T.B.K. 227/1. maddesi uyarınca kullanmış olduğundan asıl davanın reddine ancak davacı tarafın takibe girişmekte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından bu talebinin reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı -karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde bahsi geçen "gardrop kapaklarının ayarsız olduğu, led ışıkların yanmadığı, camının beğendiği renkte olmadığını" iddialarının yasal mevzuat gereği açık ayıp olduğu gerçekliği kabul edilse dahi süresinde bildirilmediğinden iş bu davanın reddinin gerektiğini, satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere söz konusu ürünlerin teşhir ürünü olup davacının bu durumu bilerek ürünleri gerçek değerinin altında satın aldığını, davalının kusurları giderme çabaları, davacının ise ürünleri teşhir ürünü olduğunu bilerek satın alması karşısında artık davacının seçimlik haklardan yalnızca bedel indirimi isteyebileceğinin dikkate alınması gerektiğini, mahkemece bu hususun gözardı edilerek bedelin tamamının iadesi sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebi olduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsi geçen eksiklerin giderilmesi için üretici firma olan müvekkili şirkete başvurmakla bedelsiz onarım...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında Ankara 2.Tüketici Mahkemesi ve Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa sahipleri ile yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi hükümlerinin yerine getirilmediği iddiasıyla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davalı arsa sahiplerinin satıcı konumunda olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında Ankara 2.Tüketici Mahkemesi ve Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa sahipleri ile yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi hükümlerinin yerine getirilmediği iddiasıyla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davalı arsa sahiplerinin satıcı konumunda olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/672 KARAR NO: 2021/662 DAVA : ALACAK (SATIM SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıdan--- tarihli fatura ile ----satın alındığını, ürün satın alındıktan kısa bir süre sonra ----- teknik arızalar meydana gelmesi sebebi ile davacı tarafından servise bırakıldığını, servis bakımları sonucunda arızalar giderilemediği gibi davacının sözleşmeden dönme ve ürün bedelinin iadesi yönündeki taleplerinin davalı tarafından karşılanamadığını, davacı tarafından satın alınan üründe devamlı olarak teknik arızalar meydana gelmesi sebebi ile ürünün ayıplı olduğu servis formları ile de sabit olduğunu, davacı tarafından ürünün ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi yönündeki talebinin karşılanmadığını,...