İcra Dairesinin 2015/18429 Esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra dosyasındaki alacak üzerinden takdiren %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinden cayılması nedeniyle ödediği bedelin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu dava tarihinden önce 18.06.2015 tarihinde davacıya verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R – Dava, konut alım-satımından doğan anlaşmazlık sonucu, satış bedeli olarak ödenen paranın istirdadı istemine ilişkin olup davacının sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.Ne var ki, Yüksek 13.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 1.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, Davanın Kabulü ile, Taraflar arasında tanzim olunan 20/11/2015 tarih İD 203913 nolu sözleşmenin feshi ile sözleşme nedeniyle verilen senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin davacıya iadesine, Peşin ödenen 300,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 20.11.2015 tarihli İD 203913 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Dava, taraflar arasındaki devre mülk sözleşmesinin cayma hakkının kullanılmış olmasından kaynaklı feshi ile sözleşme gereği davalıya ödenen bedelin davacıya iadesi talebini içermektedir. Taraflar arasında “Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi” düzenlendiği satıcının Termal Saray Otel T3 Şirketi, alıcının davacı olduğu, sözleşme konusunun “Yalova ili Termal İlçesi Kirli Olma Mevkii 424 ada, 23, 25 ve 27 parsellerin 7/3650 hissesinin satışı” kapsamında adi nitelikte düzenlendiği anlaşılmaktadır. Devremülk hakkı 634 sayılı KMK'nın 57. ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olup, bu hak gayrimenkul hisse devri vaadini de içerdiğinden devrin anılan yasa hükmü ile Türk Medeni Kanun'un 706, TK'nın 237, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 89 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri geçersizdir....
Yalova Tüketici Mahkemesinin 29.12.2023 Tarihli ve 2023/915 Esas, 2023/241 Karar Sayılı Kararı Hukuk Muhakemesine hakim olan ilkelerden olan tasarruf ilkesi gereğince hakimin taraflardan birinin talebi olmaksızın kendiliğinden bir davayı incelemeyeceği ve karara bağlayamayacağı, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep sonucundan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, davacı tarafın talep sonucuna bakıldığında, yalnızca sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin istirdadı ve senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti taleplerini içerdiği, tapu iptal ve tescil talebinin olmadığı, tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde açılabileceği, tüketicinin yerleşim yerinin Sakarya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, tüketici hakem heyeti kararının iptali ile devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. B....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devre mülk satış sözleşmesinin cayma sebebiyle feshi, ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre tahsili ve gayrimenkulün davalı adına tescili taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; düzenlenen gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptali ve sözleşmeler nedeniyle ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı Kuşadası Otel İşl. Tur. T3 vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Maddesi uyarınca sözleşme şartlarının davacı aleyhine haksız şart olduğu, bununla birlikte 2918 sayılı KTK'nın 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersiz olup; geçersiz satışlarda herkesin aldığını aynen iade etmekle yükümlü olduğu, sözleşmenin geçersizliğinin tüketici aleyhine ileri sürülemeyeceği, davacının cayma hakkının taşınırı teslim alana kadar mevcut olduğu ve cayma süresinin dolmadığı, davacı tüketicinin sözleşmeden taşınırı teslim alana kadar herhangi bir gerekçe göstermeksizin cayabileceği ve davalıya yapmış olduğu ödemeleri talep edebileceği(Gaziantep BAM13. HD'nin 02/03/2018 tarih ve 2017/3378- 2018/331 E-K sayılı ilamı) sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüneilk derece mahkemesince davanın kabulüne sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçlarıyla iptaline ve ödenen bedelin iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, devre mülk sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir....
Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında tanzim olunan 25/10/2014 tarih İD 6177 nolu devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile sözleşme nedeniyle verilen senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, peşin ödenen 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 25.10.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
