Hukuk Dairesi'nin 2009/5439 Esas 2009/363 Karar ve 23.1.2009 tarihli ilamı) Yerel mahkemenin araçtaki ayıbın niteliğini ve bu ayıpta satıcının ağır kusurlu olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapmayarak eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, uyuşmazlığın dava konusu aracın mekanik sistemine ilişkin bir arızadan kaynaklandığını ancak mahkemenin bu konuda bilirkişi görevlendirmesi gerçekleştirmeden ve araçtaki ayıbın niteliği konusunda( gizli ayıp olup olmadığı) bir inceleme yapmadan hüküm kurduğunu, İleri sürerek, yerel mahkeme kararının bozulmasını yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır....

Uyuşmazlık her ne kadar sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı tesis edilen ipoteğin ve kötüniyetli haczin fekki, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi istemi ile açılmışsa da temel ilişki genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığından TTK'nın 4.maddesi uyarınca ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Nitekim benzer bir uyuşmazlığa yönelik İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 17/09/2020 tarih 2020/1078 esas 2020/1178 karar sayılı ilamı da bu yöndedir. Açıklanan gerekçe ışığında mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle; 1- Göreve ilişkin HMK 114- 115 dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE, dosyanın bu davaya bakmaya görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....

edilmiş ve bilirkişilerce varsa ayıbın varlığı ve niteliği belirlenerek ayıbın hileli ayıp olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/01/2021 tarihli raporda; araca ait geçmiş hasar kaydının mevcut olmadığı, aracın ön sağ çamurluğundaki boyanın fabrika orjinal boy, kalınlık değerlerinde olmadığı, dolayısıyla sağ ön çamurluk hasar sonrası tadilat ile orjinal evsafını yitirmiş olduğu, mevcut haliyle ayıplı olduğu, tüketicinin kusuru farketmesinin mümkün olmaması nedeniyle ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu durumun tüketiciden saklanmış olduğu, sök, tak, boya işlemleri sebebiyle söz konusu tadilatların fabrika çıkışından sonra yapılmış olduğu, araç sağ ön çamurluktaki bu tadilatın ne zaman ve nerede yapıldığının net olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/795 Esas KARAR NO : 2023/295 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıdan finansal kiralama aracılığıyla bir istif makinesi satın aldıklarını bu makinenin bedelinin ödenerek mülkiyetinin kendilerine geçtiğini, makinenin alındığı ilk andan itibaren sorunlar çıkardığını servis için gelen ekiplerin de sorunları çözemediğini makineni ayıbı için tespit yaptırdıklarını ve ayıbın üretim kaynaklı olduğunun ortaya çıktığını belirterek ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile alınan tespit raporuna itiraz ettiklerini, davacının iddialarının yerinde olmadığını karşılaşılan sorunların kullanıma ve bakımsızlığa bağlı olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir....

etmekte olduğunu belirterek; ayıplı olarak satıldığı açık olan aracın geri alınarak misli ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin güncellenerek faiziyle beraber iadesine karar verilmesi talep etmiştir....

D.İş dosyasında tespit için bilirkişi incelemesi yapıldığını, davalı tarafa ücretin iadesi için ihtarmane gönderildiğini, yeni bir makine aldığını, davalının satıcı olduğunu ağır kusurunun bulunduğunu, ağır kusur halinde ticari satımlarda ayıp ihbar sürelerine uyulmadan hakkını kullanabileceğini, itirazın iptalini talep ettiği, Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında maske ürnetimine ilişkin otomatık maske kesim makinesi satımından kaynaklı olarak satın alınan makinenin ayıplı olup olmadığı ayıp varsa niteliği ayıbın kullanımdan ya da üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı davacının ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme talebinin yerinde olup olmadığı Bakırköy ........

Davacı vekili, 15.11.2006 tarihli dilekçesinde taleplerinin akdin feshi, ayıplı malın iadesi ve bedelin tahsili olduğunu belirtmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, satış konusu çatı kaplama malzemesinin imalat hatası nedeniyle tamamen kullanılamaz halde olduğu, bu ayıbın kullanma hatasından veya montajından kaynaklanmadığı, üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın ortaya çıkması üzerine satıcıya hemen bildirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, 51.609.637.326.-TL. alacağın tahsili için dava açmış, mahkemece 48.981.00.-YTL. alacağa hükmolunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı aracın değişimi olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık noktası araçta ayıbın olup olmadığı, bu ayıbın gizli ayıp veya açık ayıp niteliğinde bulunup bulunmadığı ayıp nedeni ile uğranılan tazminat miktarı ile aracın kazanç kaybının olup olmadığı hususunda toplanmaktadır....

III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalı tarafından üretilen ve davacıya satımı yapılan araç üstü mobil vinçin ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın üretimden mi kullanmadan mı kaynaklandığı, usulüne uygun ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, ayıplı ise dava konusu vinçin ayıpsız misliyle değiştirilmesinin gerekip gerekmediği, olmadığı takdirde ayıp oranında bedelden indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, yapılacaksa indirim oranın ne olacağı, sözleşmeden dönme hakkının kullanılıp kullanılamayacağı, bedelin iadesi gerekip gerekmeyeceği hususları olduğu anlaşılmıştır....