ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/455 Esas KARAR NO : 2023/107 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ----- marka otomobillerin ---- distribütörü ve yetkili satıcısı olduğu ----18.11.2016 tarihinde,----- plakalı,---- marka tipi, ---- model otomobilin satın alındığı; 18.11.2016 tarihli,----- sayılı, 129.000 TL tutarında fatura düzenlendiği, otomobilin partikul filtresinin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; -----Noterliğinin 05.11.2018 tarihli,-----sayılı ihtarnamesi ile davalılardan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin veya bedelinin ödenmesinin talep edildiği ancak gerçeklemediği açıklanarak----- plakalı aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle, ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya 129.000 TL satış bedelinin...
T3 03/06/2021 tarih ve 24687673- 00171 sayılı cevabi yazısı ve ekindeki belgelerden şikayete konu taşınmaz üzerinde davacı borçlunun genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcu nedeniyle ipotek bulunduğu, taşınmaz üzerinde konut kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden bulunmadığı, zorunlu olarak kurulmuş ipotekler dışında borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteklerin borçlunun daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasına engel teşkil edeceği, somut olayda; şikayete konu taşınmaz üzerinde borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ve zorunlu ipoteklerden olmayan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ipotek bulunduğu ve ipoteğe konu borcun da devam ettiği bankaca bildirilmekle haciz tarihi itibariyle ipoteğe konu borcun da ödenmemiş olduğu, bu durumda borçlunun serbest iradesi ile tesis ettiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ipoteğe konu borcun haciz tarihi itibariyle ödenmemiş olması nedeniyle şikayete konu taşınmaz yönünden meskeniyet...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2013 NUMARASI : 2013/438-2013/1540 Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki konut kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın konut satış sözleşmesinden kaynaklanan ecrimisil ve alacak davası olduğu, bu tür davaların taşınmazın aynını ilişkin olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacının müteahhit olduğu anlaşılmaktadır. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenmiş konut satış sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin olduğu ve davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından 4077 sayılı yasanın uygulanamayacağını, kaldı ki uyuşmazlığın aracılık sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında Urla Asliye Hukuk Mahkemesi ve İzmir 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, noterde düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca, davalı tarafından ödenmeyen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Urla Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut niteliğindeki bir satış vaadi sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin olduğu ve Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 2. Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasında yapılan sözleşmenin her ne kadar konut satımına ilişkin olsa da, yapılan satışın davacının mesleki ve ticari faaliyeti kapsamına girmediği, davacının 4077 s....
İlk Derece Mahkemesince; İİK 257/1 maddesi uyarınca 225.000 TL alacak için davalı şirketin yedinde veya 3. Şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklar ile diğer haklarına İİK 259/1 maddesi uyarınca 5.000 TL teminat (nakit ya da banka teminat mektubu) ihtiyati haciz konulmasına, dava dışı Esdaba İnşaat San ve Tic. AŞ şirketi hakkındaki ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/143 Esas KARAR NO:2023/152 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/03/2022 KARAR TARİHİ:01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında Ticarethane Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, faturalardan kaynaklı 11.485,14-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır....
Konutları) satış ve pazarlama işlemine başlanıldığını, sözleşmede satış ofisinin dairelerin satış durumana göre kurulumundan itibaren 3 yıllık faaliyet süresi öngörülmesine, dairelerin satış durumuna göre sürenin 6 ay daha uzatılmasının ve satış ofisinin faaliyet süresinin satış durumuna göre taraflarca mutabakatla tespit edilmesinin kararlaştırılmasına rağmen, müvekkili şirket elemanlarının son yıllarda sözleşmeden kaynaklı edimlerinin eksiksiz ifasının eş söyleyişle satış ve pazarlama işinin davalı şirketin ortaklık yapısından kaynaklı uyuşmazlık nedeniyle eylemli olarak engellemeye çalışıldığını, sözleşme konusu konutların teslim tarihi davalı tarafından 31.12.2015 olarak belirlenmiş olmasına rağmen, davacı müvekkili şirket tarafından satışı ve pazarlaması yapılan dairelerin teslimatları 2017 yılına gelindiğinde dahi yapılmaya devam edildiğini, bu bağlamda sözleşmeye konu tüm konutların tapusunun da alındığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin satış ve pazarlama kaynaklı toplam...
Konutları) satış ve pazarlama işlemine başlanıldığını, sözleşmede satış ofisinin dairelerin satış durumana göre kurulumundan itibaren 3 yıllık faaliyet süresi öngörülmesine, dairelerin satış durumuna göre sürenin 6 ay daha uzatılmasının ve satış ofisinin faaliyet süresinin satış durumuna göre taraflarca mutabakatla tespit edilmesinin kararlaştırılmasına rağmen, müvekkili şirket elemanlarının son yıllarda sözleşmeden kaynaklı edimlerinin eksiksiz ifasının eş söyleyişle satış ve pazarlama işinin davalı şirketin ortaklık yapısından kaynaklı uyuşmazlık nedeniyle eylemli olarak engellemeye çalışıldığını, sözleşme konusu konutların teslim tarihi davalı tarafından 31.12.2015 olarak belirlenmiş olmasına rağmen, davacı müvekkili şirket tarafından satışı ve pazarlaması yapılan dairelerin teslimatları 2017 yılına gelindiğinde dahi yapılmaya devam edildiğini, bu bağlamda sözleşmeye konu tüm konutların tapusunun da alındığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin satış ve pazarlama kaynaklı toplam...
