Konut satış ve kredi sözleşmesi tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) Bağlı Krediler başlıklı 35. maddesinde; "(1) Bağlı kredi sözleşmesi; konut finansmanı kredisinin münhasıran belirli bir konutun satın alınması durumunda bir sözleşmenin finansmanı için verildiği ve bu iki sözleşmenin objektif açıdan ekonomik bir birlik oluşturduğu sözleşmedir. (2) Bağlı kredilerde, konutun hiç ya da gereği gibi teslim edilmemesi nedeniyle tüketicinin bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen seçimlik haklarından birini kullanması hâlinde, satıcı ve konut finansmanı kuruluşu müteselsilen sorumludur. Ancak, konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu; konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır. (......

firması ile akdetmiş olduğu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile belirlenen teslim tarihinin geçmiş olduğuna ilişkin iddianın tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Dosyada bulunan ve tapu devri nedeniyle tarafları bağlayıcı hale gelen 23 Mart 1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, dava dışı arsa sahipleri ... ve ... ... ile davalı yükleniciler arasında imzalanmıştır. Sözleşmenin 5-A maddesinde sözleşme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde iskân ruhsatının alınarak arsa sahiplerine ait mesken ve dükkânların teslim edilmesi kararlaştırılmıştır....

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve 23.09.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın temliknameyi onayladığını, alacaklarının muaccel hale geldiğini, davacının icra dosyasına sunduğu 31.08.2018 tarihli yazısında borcunu ve ödeme yapacağını kabul ettiğini, davacının bu kabul beyanı üzerine ve işbu dava açılmadan önce icra dairelerine verdiği 29.04.2019 tarihli dilekçelerinde davacı idarenin ödeme talebini kabul ettiklerini ayrıca davacıdan faiz ve gecikme zammı talepleri olmadıklarını belirttiklerini, davacının bu davada hukuki yararının olmadığını, davacı ile aralarında eser sözleşmesi değil satış sözleşmesi bulunduğunu, davalının almış olduğu temlikin sözleşmenin devri hükümlerini oluşturmadığını davalı firmanın yüklenici firma olan ... ve ...'...

(eski BK 106. vd.) maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebilir.Fili durum itibariyle davacıya teslim koşullarının davalı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle henüz oluşmadığı ve dairede kiracı olmasından dolayı sözleşme teslim tarihinden daire teslim tarihine kadar kira kaybı talebinde bulunulabileceği taraflarınca değerlendirildiği, sözleşmeye göre konut tesliminin 26/10/2013 tarihi olduğu, fiili teslimin ise halen yapılmamış olması durumu ile başlatılan icra takibi tarihinden itibaren aradan geçen süre 36 ay+ 26 gün gecikme süresi talep ettiği, 1+1 mesken olan ve brüt alanı 56 m2 olan meskenin 26/10/2013- 22/11/2016 dönemi arasında getirebileceği aylık kira geliri bulunduğu semte ve daire kullanım alanına göre aylık 1000,00 TL kira geliri getirebileceğinden gecikme tazminatının 36.866,67 TL olduğu, davalının ön ödemeli ve taksitli konut...

İcra Müdürlüğünün 2018/6877 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı vekili tarafından, davacı borçlu aleyhine 8.325,40 TL asıl alacak ve 303,04 TL gecikme ve 54,55 KDV olmak üzere toplam 8.682,99 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır Mahkemece görüşüne başvurulan elektrik mühendisi bilirkişi 05/11/2020 havale tarihli asıl rapor ve 22/12/2020 tarihli ek raporunda; tarafların 22/09/2017 tarihinde ... abone numarasıyla perakende satış sözleşmesi yaptığını, davacının bu sözleşmeyi 27/09/2017 tarihinde borçsuz olarak sonlandırdığını ve aboneliği boyunca hiç elektrik tüketimi yapmadığını, davalının abonelik iptalinden yaklaşık 6 ay sonra 11/04/2018 tarihinde tahakkuk ettirdiği ve dava konusu olan 8.325,40 TL'lik faturanın sebebi ve dayanağının anlaşılamadığını, eğer davacının aboneliğini sonlandırmasından sonra yeniden abone olmadan bir elektrik tüketimi olduysa da bu durumun Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayınlanan Elektrik Piyasası...

Noterliği'nin 26.05.2015 tarih ve 07275 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bağımsız bölüm bedeli olarak 183.920,00 TL'ye anlaşıldığını, davacının toplamda 183.920,00 TL ödediğini, projenin teslim tarihi 31.12.2017 tarihi olmasına rağmen inşaatın süresinde teslim edilmediğini, davacının davalıya Kuveyt Türk Bankası'nın garantör olması durumuna güvenerek bu ödemeleri yaptığını, ayrıca noter masrafları, hayat sigortası masrafı, ihtarname masrafı, vekalet masrafı yapmak zorunda kaldığını, ödediği paranın da yüksek enflasyon ve döviz kuru dolayısı ile günden güne eridiğini belirterek; dava konusu taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tescilini ve gecikmeden kaynaklı uğramış olduğu tüm menfi, müspet ve munzam zararların ve sözleşmenin 3.1 maddesi gereğince ödenmesi gereken cezai şartın (tespit edilecek bedeli...

sayılı taşınmaz üzerinde Bengisu Riviera adlı sitede inşa edeceği yapıdaki 11 nolu 4+1 daire 130 m2 net 160 m2 brüt dairenin 305.000 TL bedelle 20.01.2015 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi ile satışının yapıldığı, satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından sözleşmenin imzalandığı 20.01.2015 tarihinde 50.000 TL nakit ve geriye kalan 255.000 TL için 42 adet bono ile ödeme yapıldığı, aynı tarihte senetlerin T3 teslim edildiği, davalı Bengisu yapı ile akdedilen 20.01.2015 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi üzerinden 15 aydan fazla süre geçmesine rağmen herhangi bir yapının inşa edilmediği, davacının yaptığı araştırmalar neticesinde 7790 ada, 10 parselde arsa sahipleri ile T9 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı, aksine diğer davalı T1 A.Ş ile Üsküdar 7.Noterliği'nin 30.06.2010 tarihli 22061 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, arsa malikleri ile T9 yaptığı, konut satışının ise başka...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece yapılan keşifte dava konusu inşaatın natamam olduğu, A, B, C bloklarının betonarmesinin yapılmış, başkaca inşaat yapılmamış ve halen inşaatta herhangi bir faaliyetin devam etmediğinin tespit edildiği, sözleşmede belirlenen 30.06.2016 konut teslim tarihinin geçmiş olması nedeniyle tüketicinin Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesinden 6502 sayılı Kanunu'nun 45 inci maddesi gereğince dönmekte haklı olduğu, aynı Kanun'un 45/2 nci maddesine göre satıcının üzerine düşen yükümlülükleri gereğince yerine getirmediğinin keşif ve bilirkişi raporlarıyla sabit olması nedeniyle tüketiciden herhangi bir bedel talep edemeyeceği, davalının savunmasında ileri sürdüğü 15.07.2016 tarihinde ilan edilen OHAL nedeniyle gecikme yaşandığına dair savunmasının değerlendirilmesinde, davalı satıcı şirketin sözleşme ile belirlenen teslim tarihinin 30.09.2016 olması karşısında OHAL tarihine kadar taşınmazın büyük...

KARAR Davacı, 07/08/2012 tarihinde davalı firma ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalayarak konut satın aldığını ve karşılığında 28.000,00 TL bedeli aynı gün davalı firmaya ödediğini, sözleşme gereği 30/08/2014 tarihinde teslim edilmesi gereken konutun projesinin feshedildiğini öğrendiğini, bu nedenle davalıya 26/05/2014 tarihinde noterden ihtarname çekerek ödediği bedel, fesih tazminatı ve gecikme faizinin ödenmesini talep ettiğini ancak ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine icra takibine giriştiğini ve takibe itiraz üzerine iş bu davayı açarak takibin devamına ve asıl alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....