Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kanunî gerektirici sebeplerde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğinin iddia edildiğinin, delil durumuna göre de; iş sözlemesinin işveren tarafından haksız feshedildiğinin, haklı feshin kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre, gerekçe kısmında davacı işçi tarafından haklı nedenle feshin yapıldığı kanıtlandığı demek suretiyle hata yapılmış ise de; hüküm fıkrasında ihbar tazminatına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine...
İşçinin işe devamsızlığı, her durumda işverene haklı fesih imkanı vermez. Somut olayda davacı, davalı şirkete ait otel işyerinde resepsiyonist ve ön büro şefi ünvanı ile çalışırken daha önceden kullanmamış olduğu izinlerini ve bu izinlerin bitişine müteakip yıllık iznini kullanmak isteğini içeren talep dilekçesinin davalı ... Otele faks ile ulaşmasına rağmen yıllık izin ve diğer izinlerinin verilmediğini ve davalı şirketin bu sebeple iş sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının ödenmesini istediği, davalı işveren ise davacının 9-10 ve 11.09.2009 tarihlerinde işe gelmediğini ve iş sözleşmesinin davacının devamsızlık yapması sebebiyle haklı olarak feshedildiğini savunmuştur....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, çalıştığı dönemlere ilişkin hak ve tazminatlarının davalı işveren tarafından ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Taraflar arasında...
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin belediye alt işveren nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin herhangi bir gerekçe bildirilmeden 03.07.2012 tarihinde haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile izin alacağını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... davacının belediye çalışanı olmadığını, şirket işçisi olduğunu savunarak davanın reddini istedi. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin davalı tarafından ispalanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
iadesi davalı şirkete Beyoğlu 47.Noterliği aracılığıyla 26/10/2020 tarihli 13345 yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi ile bildirildiğini, ancak ihtarnameye karşı davalı tarafça ne ödeme yapılmış ne de yanıt verilmiş , ne de arabuluculuk başvurusuna sonuç alınmadığından davaya konu satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin sözleşme kapsamında ödemesi gereken bakiye 192.190,00 EUR bakımından sorumlu olmadığının tespitine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, davalı tarafın temerrüdü sonucunda sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğinin tespiti ile müvekkilinin sözleşme kapsamında ödemesi gereken bakiye 192.190,00- EUR bakımından sorumlu olmadığının tespitine, iş bu sözleşme gereği davalı şirkete ödenen toplamda 409.160,00- EUR nun şimdilik 1.400,00- EUR sunun ödeme tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının devamsızlık sebebi ile iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 08.03.2006 tarihli bildirge ile iş sözleşmesini feshettiği, davacının alacağını alamayacağı kastı ile fesih bildirgesini imzalamasının işçinin iradesinin sakatlandığı anlamına gelmeyeceği, işverence çalışma koşullarının uygulanmaması nedeniyle iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshi söz konusu olduğundan sözleşmeyi haklı nedenle dahi olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 2015/30575 Esas 2017/25616 Karar sayılı ilamı ile iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğinin kabulü ile ihbar tazminatı isteğinin hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacının davalıya ait iş yerinde 03.04.2010 - 30.04.2011 tarihleri arasında 1 yıl, 19 gün çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiği, davacının fazla mesai yaptığı, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları, kullanmadığı yıllık izinleri bulunduğu, sattığı araç başına 100,00 TL prim ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bunlara ilişkin alacaklarının ödendiğinin ve iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin ispat yükü davalıda olup ispatlayamadığı, davacının hak kazandığı dava konusu alacak miktarlarının denetime elverişli ve uygun bulunan bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı işçinin fazla çalışma hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 18.09.2010 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının garantör sıfatı ile sözleşmede yer aldığını, sözleşmenin süresi henüz dolmamış olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmedeki edimlerini ve yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşmenin 15/b maddesi gereğince hesaplanacak kâr kaybı alacağından şimdilik 8.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen bayilik sözleşmesi yapıldığını, sonrasında müvekkili tarafından imzalanan ek sözleşmenin davacı şirket tarafından imzalanmadığı gibi ek sözleşme hükümlerine de uyulmadığını, bu sebeple müvekili tarafından bayilik sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir....
Dosya içeriğine göre, davacı tanıklarının işverene karşı davaları bulunmakla birlikte, fesih tarihinde ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğu davalı tanıklarının beyanları ile de doğrulandığından iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğinin kabulü ve kıdem tazminatının hüküm altına alınması isabetlidir. Yine zamanaşımına uğrayan alacaklar yönünden yargılama giderlerinin, taraflar arasında kabul ve ret oranında paylaştırılması yerindedir. Ancak dava tarihi itibari ile zamanaşımına uğrayan fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasında ret kararı verilmemiş olması hatalıdır. Nevarki bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
