"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dosya şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu ....'nin borcundan dolayı yaptıkları takip içerisinde borçluya ait iki adet taşınmazın ... İcra Müdürlüğü'nün 1999/507 sayılı dosyasından satışının yapıldığını, taşınmazların üzerinde toplam 6 adet haczin devam ettiğini, bu hacizlerden ilk iki sırada bulunan hacizlerin müvekkiline ait olduğunu, sıra cetvelindeki sıraların doğru ve geçerli olduğunu ancak, müvekkilinin haczi ilk sırada olmasına ve kamu haczi olmasına rağmen SGK ve iki vergi dairesinin bu satış bedeline garameten ortak olmalarının mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ... Müdürlüğü ve ......
Davalı vekili, dava konusu bononun akdedilen araç satım sözleşmesine istinaden düzenlenip, müvekkiline verildiğini, araç alım satım sözleşmesinin toplam tutarının 14.000,00 TL olduğunu davacının halen 9.500,00 TL borcu bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
Diğer bir deyişle alacaklı ve borçlu sıfatı birleşerek borç sona ermiştir. Dosya alacaklısı ... 'ün alacağı davalıya temlik etmesi davalıya dosya borçlusuna karşı talepte bulunma hakkı doğurmaz. Bu durumda davacının 2005/1761 sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının kabulü gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması gerekirken, kararın zuhulen onandığı anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2010/15574-2011/11523 sayılı ve 14.7.2011 tarihli onama kararının kaldırılmasına kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı leline BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
alacaklılardan önce ödeme yapılması gerektiği, bu nedenle taşınmazın haciz tarihi şikayetçinin haciz uyguladığı tarihten sonra olsa bile tasarrufun iptali davasına dayalı olduğundan öncelikli olarak bu alacağın ödenmesi gerektiği, şikayetçi tarafın şikayet dilekçesinde belirttiği diğer alacaklı olduğu dosyalarda 2000 tarihinde konulan hacizlerden sonra konulmuş haciz bulunmadığından bu dosyalardaki hacizlerin zaten düştüğü, bu itibarla bu dosyaların hacizlerinin değerlendirmeye alınmadığı, tasarrufun iptali nedeniyle şikayet olunanın takip dosyası alacağının öncelikli olmasına dair hususların bu dosyalar için de geçerli olduğu, gerek şikayet olunanın dosyasında taşınmaza konulan ve hala geçerli olan haciz tarihinin, şikayetçi tarafından aynı taşınmaza İstanbul 13....
Asliye ( Tüketici Mahkemesi ) Hukuk ve Şanlıurfa 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kaçak elektrik kullanımını nedeniyle tahakkuk ettirilen miktardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi) Mahkemesince, haksız fiil nedenine dayalı olarak verilen kaçak elektrik tutanağı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın genel görevli mahkemede açılması gerektiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Şanlıurfa 2....
Ancak somut olayda dava konusu 606 bağımsız bölüm nolu taşınmazın konut niteliği ile davalı Garanti Koza ..A.Ş. adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacı ile davalı satıcı Garanti Koza...A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı Akbank T.A.Ş.ile T3 alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.'nin borçlu olduğu ipotekler ile çok sayıda haciz şerhinin bulunduğu tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. İpotek alacaklıları Akbank ile T3 ..A.Ş.ve ipotek borçlusu Garanti Koza A.Ş'nin işbu davada davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki isteminin taşınmazın aynına yönelik konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, takibe konu senetleri dava dışı ...'a kamyonet satış bedeli olarak verdiğini, daha sonra anlaşmadan vazgeçildiğini, kamyoneti iade ettiğini, dava dışı anılan kişinin elinde kalan senetlerin ise davalı eline geçerek icra takibine konu edildiğini, davalı ile ticari ilişkisi bulunmadığını belirterek senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, katıldığı oturumda; davanın reddini istemiştir....
Esas sayılı dosyasında senetlerin davacının boşandığı eşi tarafından kendisine getirildiğini beyan ettiğini, söz konusu ceza dosyasında imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, bono ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde takip başlatıldığını, ... tarihinde davacıya ait taşınmazın satışının istenildiğini ancak satış avansının yatırılmadığını, Antalya ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/06/2022 tarih ve2022/9 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili aleyhine İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2021/24087 Esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuk dışı bir şekilde icra takibi yapıldığını, müvekkili yapılan icra takibinden mal varlığına tüm bankalara konulmuş olan hacizlerden sonra mutalli olduğunu, yapılan icra takibinden müvekkili yasal süresinde haberdar olmadığından icra takibinin kesinleştiğini ve müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, müvekkili bu kasamda sorumlu olmadığını, borç olmadığı bir meblağı ödeme ile karşı karşıya kaldığını belirtip, müvekkilinin İskenderun İcra Dairesi'nin 2021/24087 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının ve icra takibine konu banka havale dekontları açısından borçlu olmadığının tespitine takibinin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı bir icra takibi nedeni ile haciz...
borçlu kurum haciz tehdidi ile karşı karşıya kaldığı, Ancak 7327 sayılı İCRA VE İFLÂS KANUNU İLE BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN uyarınca, yapılan değişiklikle kamulaştırmasız el atma davalarında verilen kararlar kesinleşmeden icra takibi başlatılamayacağı hükmü yeniden getirilmişse de, bu yeni yasa hükmü yürürlüğe girmeden önce açılan takiplerden dolayı uygulanan hacizler, talep edilmesine rağmen icra müdürlüğünce kaldırılmadığı, Mevcut hacizler kaldırılmadığından, Patnos İcra Müdürlüğü’nün 2021/183 esas sayılı dosyasına, alacaklı olduğumuz kurum veya şirketlerden devamlı olarak hak ve alacaklarımız aktarılmakta, bundan dolayı da borç miktarından daha fazla paralar dosyada bulunduğu, Banka hesaplarında ve gayrimenkullerde bulunan hacizlerden dolayı müvekkil kurumun tasarruf imkanı kısıtlanarak bu hak ve alacaklardan faydalanmasına izin verilmemektedir....
