Bu durumda mahkemece öncelikle davalı yüklenicinin yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, getirmemiş ise yapı kullanma izin belgesi masrafları tespit edildikten sonra hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek raporun düzenleneceği tarih itibariyle davacıların nama ifaya izin isteyebileceği, eksik ve kusurlu işlerin nelerden ibaret olduğu, eksik ve kusurlu işlerin bedeli belirlenirken arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler ile ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerden davacıların arsa payları toplamına isabet eden kısmın dava tarihinden itibaren hesaplanacak giderim bedeli ile yapı kullanma izin belgesi alım bedeli, kira bedeli ile proje değişikliği nedeniyle yüklenicinin oluşan kazancından dolayı davacı arsa sahiplerinin talep edebileceği alacak hesaplattırılmalı, nama ifa suretiyle davacı arsa sahipleri tarafından yapılmasına izin verilen eksik ve ayıplı işlerin nelerden ibaret olduğu ve giderim bedelleri kararda...
Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; refakete 1 inşaat mühendisi, 1 mimar ve yine iskele yapımı işinde uzman teknik bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle ; davacının eser sözleşmesi uyarınca üstlendiği işlerde Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılarak eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığı, eksik işlerin ayrı bir kalem halinde belirlenerek bedelinin tespiti , ayıplı işlerin ayrı bir kalem halinde belirlenerek gizli alıp ve açık ayıp olup olmadıkları belirlenmek suretiyle söz konusu ayıpların iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği eseri bu şekilde kabule zorlanamayacağı ölçüde olup olmadığı, eserin onarılması mümkün ise bunun için gerekli bedelinin belirlenmesinin istenmesine, bu şekilde karşı davacının davalı yüklenenden alacaklı olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, Manavgat ......
Davalı arsa sahibi tarafından 18 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 17 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması ise ince işlerin bitirilmiş olmasına bağlanmış ise de, mahkemece alınan bilirkişi raporundan inşaatta bir kısım eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu, bu eksik ve ayıplı imalatlar içinde sözleşme eki teknik şartnamenin 2. maddesinde belirtilen ince işlerin de bulunduğu, bu nedenle 17 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşmadığı anlaşılmasına rağmen, bu husus gözden kaçırılarak, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
" raporunda; ayıplı ve hatalı işlemlerin tek tek saptanarak fotoğraflandığını ve davacı firma yetkilisi olan ...'...
" raporunda; ayıplı ve hatalı işlemlerin tek tek saptanarak fotoğraflandığını ve davacı firma yetkilisi olan Erkan Ünlü'ye tebliğ edildiğini, mezkur çalışan tarafından raporun sonuna düşülen şerh ile ayıplı işlerin kabul edilmediğini, bar bankosunda yapılacak olan başka bir şeyin kalmadığının iddia edildiğini, 26.04.2016 tarihinde yapılan ödemenin kabul edildiği şeklinde sunulmasının da tamamen kötü niyetli oluğunu, dilekçe ekinde sunulan mailler incelendiğinde ise davacı adına işlemleri yürüten İsmail Mavi tarafından atılan mailler ile cevabı maillerin incelenmesi durumunda sahada ayıplı birçok iş olduğunun tespitinin edileceğini, iş bu mail ile İsmail Mavi tarafından montaj işlemi için eleman gönderildiğinin belirtildiğini, 30.04.2016 tarihli mail ile de davacının işyerini terk ettiği, bir kısım işlerin başka bir firmaya yaptırıldığının tevsik edildiğini, davacı tarafından yapılan ayıplı ve eksik imalat ve montajlara ilişkin çok sayıda fotoğraf ve tespit söz konusu olduğunu, eksik ve...
KARAR Davacı, Bozüyük Devlet Hastanesi'nde tıbbi cihazların dezenfekte edilmesi işinde kullanılmak üzere davalı şirketten 30.12.2011 tarihinde dezenfeksiyon ve kurutma makinesi aldıklarını, alındığından beri 11 kez arıza verdiğini ve ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı ürünlerin idesi ile satım bedeli olan 38.702.45.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/114 Esas KARAR NO: 2022/565 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/02/2022 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ------ yıllarını kapsayacak şekilde satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkilinden faks üzerinden mal temini için siparişte bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen süre içinde malı tedarik ederek davalının -----teslimatta bulunduğunu ve hizmetin faturalandırıldığını, müvekkilinin sözleşme boyunca yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça ödenmesi gereken ücretin eksik ödendiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde borcun ödeneceği belirtilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek; şimdilik sözleşmeden kaynaklı ---- alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline...
Toki Konutları'ndan daire satın alındığını, dairenin teslimatının yapılmasına rağmen teslimin birçok eksik ile yapıldığını ve taşındıktan sonra birçok ayıplı iş belirlediğini, bir kısmını kendi imkanları ile tamamladığını, buna rağmen tamamlanmayan eksik ve ayıplı imalatın mevcut olduğunu, bunun yanında apartmanın ortak kullanım alanlarında da eksik imalat bulunduğunu ileri sürerek, yapılacak keşif neticesinde daire içerisinde ve ortak kullanım alanlarında belirlenecek eksik ve ayıplı işlerin belirlenerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi, bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile de bilirkişi raporunda belirtilen miktar 3.619,99 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının ve tapu senedinin incelenmesinde; dava konusu konut niteliğindeki taşınmazın 06/05/2019 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği taşınmazın tapu kaydında davalı banka ve finans kurumunun alacaklı, diğer davalı Garanti Koza AŞ'nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile dava dışı kişilerin alacaklı olduğu çok sayıda haciz şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici, taraflar arasında eser sözleşmesi gereğince üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, bedelin bir kısmının davalı tarafça ödenmediğini, tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş, davalı, davacının yaptığı işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, eksik ve ayıpları gidermesi için yaptıkları ihtara rağmen bunların giderilmediğini bu nedenle borçlarının olmadığını savunmuş, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık taraflar arasındaki eser sözleşmesinde öngörülen işlerin tam olarak yerine getirilip getirilmediği, davacı yüklenicinin alacağının bulunup bulunmadığından kaynaklanmaktadır....
